Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/537 K.2022/30

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 07/07/2008 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı otobüs dava dışı ... isimli yayaya çarpması neticesinde yaralanmasına sebep olduğu ve kaza sonrasında ...'ın müvekkiline ve araç sürücüsüne karşı maddi tazminat davası açtığını, Ankara ...

Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile 15.900,00 TL maddi tazminata hükmedildiğini ve kararın kesinleşmesi üzerine Ankara ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçildiği, davacı şirket tarafından 40.408,69 TL e 1.617,12 TL yargılama giderinin ödendiğini, müvekkilinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalı olması üzerine müvekkili tarafından yapılan ödemelerden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu bunun üzerine Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını borçlu tarafından “takip konusu borca ilişkin icra vekâlet ücreti ve icra masraflarını kabul etmiyoruz.” “ilama konu karara dayanarak müvekkil şirket ilgili icra dosyası hesabına asıl alacak ve resmi tahsil harcı toplamı olan 47.959,77TL ödeme yapmıştır...

Kaldı ki, müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunan 47.959,77TL lik kısım icra dosya hesabına ödenmiş bulunmaktadır.” şeklinde beyanda bulunduğunu söz itirazı üzerine icra takibin durdurulmasına karar verildiğinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu , davanın 07/07/2008 tarihindeki talepler üzerine açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 47.959,77-TL ödenip, faiz icra vekalet ve fer'ilere itiraz ettiğini, davacı tarafından bakiye alacağın 7.013,61-TL olduğu, Müvekkil şirket her ne kadar dosyaya ödeme yapmış olsa da bu durumun borcu kabul anlamına gelmediğini, ayrıca Ankara ... Hukuk Mahkemesi dosyasının müvekkiline ihbar edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl alacak yönünden şirketin ödeme yükümlülüğü olduğu, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava ; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ankara ... Hukuk mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasına ait gerekçeli karar ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ankara ... müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına ait evraklar uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara ... müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan kısmi itirazın iptaline ilişkin olduğu, itirazın takip konusu icra vekalet ücreti ve masraflarına ilişkin olduğu, davalı tarafça asıl borcun ödendiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın asıl borçtan sorumlu olduğundan asıl borçtan kaynaklanan faiz ve ferilerinden de sorumlu olduğu, icra vekalet ücreti, icra masraf ve ödenmesi gereken harçlardan da sorumlu olduğu anlaşılmakla kısmi itirazın iptaline, asıl alacağa itiraz edilmediğinden icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Diğer taraftan dava değerinin 7.013,00-TL olduğu, mahkememizce verilen kısa kararda sehven istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, ancak dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla bu husus gerekçeli kararda resen düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.