Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/651 K.2022/412

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından müvekkili şirkete boru ve boru parçaları siparişi verdiğini ve teklif mektuplarını onaylayarak gönderdiğini davalı tarafından kabul edilip imzalanarak gönderildiğini ve sipariş edilen malların davalıya teslim edildiğini, mallar için 24.224,22TL bedelli ve 3.783,38TL bedelli faturaların kesildiğini, malların teslim edildiğini , imzalanan teklif mektubunda kesin vade süresinin açıkça belirtildiğini ve davalı tarafından kabul edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını bunun üzerine Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu ,

davalı tarafında icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın yerinde olmadığını bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına.%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı vekilince vekaletname sunulmuş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili daha sonra vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İİK'nun 50. Maddesi gereğince " Para ve teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." HMK 6. mad. hükmü gereğince " genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 'nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.

Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Davacı şirketin adresi " ...Sincan / Ankara " olup borcun bu adreste ödenmesi gerektiğinden ayrıca taraflar arasında düzenlenen ve davalı şirketin alıcı onayı ile onayladığı 07.09.2020 tarihli teklif mektubunda uyuşmazlık halinde Ankara Mahkemeleri ve icra Dairelerinin yetkili olacağına ilişkin hüküm mevcut olduğundan HMK'nun 10., 17. ve 18. maddeleri ile ve BK 'nun 89 . maddeleri gereğince davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 28.007,33TL asıl alacak ile 771.16TL işlemiş faiz olmak üzere 28.778,49TL 'nin tahsili için 09/03/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin 16/03/2021 tarihinde icra dairesinin yetkisi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak 08.09.2020 tarihli faturanın KDV dahil 24.224,22TL bedelli olduğu, 07.09.2020 tarihli teklif mektubuna konu olan ....Tur malzemesinin tamamı ile ....Mavi malzemesinin 42.600m lik kısmına ilişkin kesildiği, 25.09.2020 tarihli faturanın KDV dahil 3.783,38TL bedelli olduğu ve teklif mektubuna konu ...Mavi malzemesinin 7.500m lik kısmına ilişkin olarak kesildiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı şirkete ait BA ve BS formaları getirtilmiş ve 2020 yılı BS formlarında davacı şirket tarafından 6 adet faturaya dayalı olarak KDV hariç toplam 67751,00TL satış bildiriminde bulunulduğu aynı şekilde davalı şirket tarafından 2020 yılında KDV hariç 6 adet faturaya dayalı olarak KDV hariç toplam 67751,00TL alış bildiriminde bulunulduğu görülmüştür, Ba ve BS formlarındaki bildirimlerin birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ile irtibat kurulacak kişinin bilgileri dosyaya ibraz edilmiş; davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmesi veya bulunduğu yeri bildirmesi için usulüne uygun tebligat çıkarılmış ancak davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediği gibi herhangi bir bildirimde de bulunulmamıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle: davacı şirketin 2020 Yılı ticari defterinin kağıt ortamında tuttuğu açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırdığı kendi içerisinde birbirini doğruladığı HMK 222 Maddesine göre kendisi lehine delil teşkil ettiği, davacının davalı ile ticari ilişkisini 120.14.584 Alıcılar ... AYD.MALZ.İNŞ. LTD.

Şti hesabında takip ettiği, davalıya 6 adet 79.946,54TL fatura düzenlendiğini davalının 51.939,21TL ödemesinin bulunduğunu 28.007,33TL davalıdan alacaklı olduğu , 08.09.2020 Tarih CNL 202000003267 seri nolu 24.224,22 TL miktarlı Faturanın E irsaliye olarak davalıya teslim edildiği, 25.09.2020 Tarih CNL 202000003511 seri nolu 3.783,38 TL miktarlı Faturanın E irsaliye olarak davalıya teslim edildiği, davacı 6 adet belge 67.751,00 TL miktarlı BS , davalı 6 Adet belge 67.751,00 TL BA formu ile Gelir idaresi başkanlığına bildirdiği BS/BA forumları birbirini doğruladığı,

davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 28.007,33 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.05.2022 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi vermiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arazsında ticari ilişkinin mevcut olduğu, takip tarihi itibarıyla davacının davalı şirketten 28.007,33TL alacaklı olduğu, anlaşıldığından davanın kabulü ile dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza