Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/662 K.2022/145

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile davalının tapuda ... nolu bağımsız bölüm olarak kayıtlı olan taşınmazın satışı için 27.09,2021 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve taşınmazın müvekkili aracılığıyla 06.10,2021 tarihinde ... isimli kişiye satıldığını ,

sözleşme gereğince ödenmesi gereken 14.000,00TL komisyon bedeline ilişkin olarak 06.10.2021 tarihli KDV dahil 16.520,00TL bedelli faturanın düzenlendiği ve hem E- fatura sistemi üzerinden hemde iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderildiği ancak bedelin davalı tarafından ödenmediği bildirilerek komisyon sözleşmesinden kaynaklanan KDV dahil 16.520TL alacağın 06.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya bakmakla tüketici mahkemesinin görevli olduğunu bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının emlakçı olduğunu ve gayrimenkulün satışı için yardımcı olacağını sözlü olarak bildirdiğini ve tarafların ödemenin alıcı tarafından karşılanacağı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin maktu form üzerinden imzalandığını, davacının müvekkilinden ücret talep hakkı bulunmadığını çünkü ödemenin 3. kişi olan ... tarafından davacıya yapıldığını , sözleşmede ayrı ayrı ödeme yapılacağı konusunda ifade bulunmadığını,

davacı tarafından kesilen faturanın E-Fatura üzerinden davacı yana iade edildiğini ve iade faturasının davacıya gönderildiğini, komisyon ücreti ödendiği halde davacının müvekkilinden ücret talep etmesinin TMK 'nin 2. Maddesindeki iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasında 27.09 2021 tarihinde imzalanan Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin alıcı sıfatı ile ... , satıcı sıfatı ile ... Yapı Endistrü ....A,Ş ve ... Emlak yetkilisi tarafından imzalandığı anlaşılmakta olup sözleşme ve alıcı ... tarafından 14.000,00TL ödeme yapıldığı taraflar arasında ihtilaflı değildir. İhtilaflı konu bu sözleşme gereğince davalının davacıya KDV hariç 14.000,00TL ödeme yapması gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır.

Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında yapılan emlak alım satım sözleşmesi mevcut olduğu, sözleşmenin maktu sözleşme olduğu bir kısım boşlukların daha sonra anlaşmaya göre doldurulduğu ve sözleşmenin E bendinde " Komisyon bedeli olarak alıcı ve satıcı % ..............şer ( 14.000,00TL(ondörtbin ) ) ödeyecektir. " hükmünün bulunduğu , taraflar tarafından her hangi bir yüzde belirlenmediği , komisyon bedelinin 14.000,00TL olarak belirlendiği , bu bedelin KDV haric olduğu konusunda belirleme olmadığı ,

ayni sözleşmenin F ve G bentlerinde alıcı ve satıcının herhangi bir sebeple gayrimenkulü almaktan ve satmaktan vazgeçmesi halinde %4 emlak komisyonu ödeyeceğine dair düzenleme yapıldığı, sözleşmede kararlaştıran komisyon bedeli olan 14.000,00TL alıcı tarafından ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza