Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/684 K.2022/525

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... zarar gören ... plakalı aracın 09.04.2018 - 01.03.2018 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde 4201800159486 numaralı "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" poliçesi ile sigortalı olduğunu, 07.01.2019 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün “Çayyolu Mah. 2680.

Cadde” üzerinde seyir halindeyken davalı ...'nin bakımından ve denetiminden sorumlu olduğu yol ortasındaki etrafı açılan ve açılan kısımları karla kaplanan rögar kapağını fark etmeyerek üzerinden geçmesi üzerine sigortalı aracın, ön ve alt kısımları hasar gördüğünü, emniyet mensuplarınca düzenlenen kaza tespit tutanağında da belirtildiğini, ilgili kazada ilgili rögar kapağının bakım ve tamirini yerine getirmeyen davalı Kurumun asli kusurlu olduğunu müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğunun belirtildiği,

yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri kaza tespit tutanağının davaya konu kazanın ne şekilde vuku bulduğuna dair kesin delil teşkil ettiğini, Anayasa Mahkemesi,2013/7304 Başvuru Numaralı 15.04.2015 tarihli içtihadında.

“2918 Sayılı Kanun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine göre maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, kazaya karışan taraflar arasında çıkabilecek hukuki uyuşmazlıkların çözümüne esas olacak ve trafik zabıtasınca düzenlenecek bir resmi belge niteliğindedir.

Bu sebeple sonraki bilirkişi incelemelerinde de esas alınacaktır (…) Bundan başka Yargıtay da kaza tespit tutanaklarının (…) aksi ispat edilemediği sürece maddi durumu belirleyen kanıt olduğunu kabul etmektedir.” ifadesine yer vererek,

yetkili memurlarca tanzim edilen kaza tespit tutanaklarının maddi durum açısından delil niteliğine haiz olduğunu..., hasarı doğuran olan sonrasında, sigortalı araç üzerinde ekspertiz çalışması yapıldığını, ve aracın 15.665,28 TL hasarlı olduğu değerlendirildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın adına tescilli olduğu şirkete 25.01.2019 tarihinde raporda belirtilen 15.665,28 TL hasar bedeli ödendiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı tutularak,

işbu davada şimdilik davalının %75 kusuruna tekabül eden 11.748,96 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan 2.117,71 TL faiz olmak üzere toplam 13.866,67 TL üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep ve dava edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin zararı, ödemeyi yaptığı tarihte doğduğundan, iş bu davada ödeme tarihi olan 25.01.2019 tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğini, haklı davanın kabulü ile Ankara ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 11.748,96 TL asıl alacak ve asıl alacağa 25.01.2019 tarihinden itibaren işlemiş 2.117,71 TL faiz olmak üzere toplam 13.866,67-TL üzerinden devamına, takibe, haksız ve kötüniyetli olarak itirazın davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine... " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle "Müvekkili idarenin hukuki sorumluluğunun olabilmesi için zararın bulunması ve bu zararında oluşumuna idarenin sebebiyet vermiş olması gerektiğini, idarenin kendi üzerine düşen görevi yerine getirerek rögar kapaklarının düzenli bir şekilde kontrol ederek kullanışlı hale getirdiğini, konu ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda söz konusu yerde rastlanılan bir arıza kaydının olmadığını, kırılmadan veya çalınmadan dolayı herhangi bir baca kapağı değiştirme işlemi yapılmadığını,

kazadan dolayı olay günü Bölge Şube Müdürlüğüne herhangi bir ihbarda bulunulmadığını kurumu ilgilendiren böyle bir kazada personelin imzasının bulunduğu bir tutanağın olmadığını, söz konusu rögar kapağının idareye ait olup olmadığının da belli olmadığını, zira PTT, BEDAŞ gibi başka kurumlarında logar kapağının olduğunun herkes tarafından bilindiğini, bilirkişi raporuna öncelikle bu yönü ile itiraz etme gereğinin doğduğunu..., haksız ve ispattan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...," talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacçımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun sigortalıya ait ... plakalı araçta rogar kapağının açılması neticesi oluşan hasar bedelinin tazmini için 11.748,96 TL asıl,2.117,71 TL faiz olmak üzere 13.866,67 TL nin tahsili olduğu,davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı sigorta şirketinden hasar dosyasının ve 12/04/2018 tanzim tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi getirtilmiş, sigortalının ... Oto Servis A.Ş olduğu,davacı şirketçe 25/01/2019 tarihinde sigortalıya 15.665,78 TL ödemeye ilişkin banka dekontu ibraz edildiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...2918 Sayılı Yasa’nın 14.maddesinde belirtildiği gibi “ Karayolunun yapım ve bakımı ile görevli ve sorumlu olan bütün kuruluşlar karayolu yapısını,trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdürler ” denilmekte ve aynı yasanın 14/a maddesi ile karayolu yapısı üzerinde trafiği güçleştirecek,tehlikeye sokacak veya engel yaratacak şekilde bir şey dökmek,bırakmak ve benzeri hareketlerde bulunmak yasaktır hükmü yer almaktadır.” Aynı yasanın 14.maddesinin b bendinde ise, “ Meydana gelen tehlike ve engellerin,

ilgili kuruluşlar ve zabıtaca ortadan kaldırılacağı,bozukluk ve eksikliklerin,yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşça derhal giderileceği,zararın karşılıklarının ve masrafların sorumlulara ödettirileceği “ hükmü getirilmiştir.

Yukarıda izah olunan mevzuat hükümleri gereğince 2918 Sayılı Yasa’nın 7.maddesi ile karayolunun yapım ve bakımından sorumlu olan kurum ve kuruluşun denetim ve gözetim görevini yerine getirmemekle bu konuda göstermiş olduğu tehlikeyi ortadan kaldıracak şekilde aynı yasanın 14/b maddesi ile yükümlü olduğu,ve dava konusu trafik kazasının meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Sürücü ... ... yönünden ; sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, 2918 sayılı K.T.K’da yeri olan sürücülere ait kusurlardan 52/ 1b “Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği, kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu. Kusur oranı %25 verilebileceği, Davalı ...

Genel Müdürlüğü yolda bulunan rögar ve kapağını yolun trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak şekilde bakım , onarım ve denetim yapmamak la hizmet kusuru nedeniyle meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu.Kusur oranı %75 verilebileceği,.... plaka sayılı 2018 model, ... marka , araçta 7.01.2019 tarihindeki kaza nedeni ile oluşan hasar toplamı 15.665,48 TL’dir. Davalının kusur oranına tekabül eden hasar miktarı 0,75 x 15.665,48 TL=11.749,11 TL dir.

" denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça davacı şirkete kasko sigortalı araç malikine yapılan ödemenin davalının kusur oranında davalıdan rücuen tahsili,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

07.01.2019 tarihinde davalı ...

Genel Müdürlüğü'nün gözetim ve denetimi altında bulunan Çankaya /Ankara 2680 Caddesinden 2432 Caddede davacıya genişletilmiş kasko sigorta poliçesi sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yol ortasında etrafı açılan, açılan kısımları karla dolması nedeniyle fark edilemesi zorlaşan ... ye ait logar üzerinden geçerken aracın alt kısmını çarpması sonucu hasarlı olayın meydan'a geldiği , olay nedeniyle sigortalı araçta 15.665,48 TL hasar oluştuğu, olayda karayolunun yapım ve bakımından sorumlu olan, denetim ve gözetim görevini yerine getirmeyen davalının %75 oranında,

hızını kullandığı aracın teknik özelliklerine,hava,yol şartlarına göre ayarlamayan sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, kusurla orantılı olarak davacının ödediği miktarın 11.749,11 TL sini ve ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 2.117,71-TL işlemiş faizi davalıdan rucuen talep edebileceği bilirkişi raporu, aksi ispat edilemeyen kaza tespit tutanağı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.