Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/723 K.2022/561

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve oto yoldan davalıya ait aracın geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını bunun üzerine ihalli geçiş yapanlara bildirim yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından Adana ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına , davalının taşınır ve taşınmaz mallarından borca yetecek olan kısmına ihtiyaten haczine , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davacı şirketin ihtarla bildirilmesi üzerine yasal süresi içinde ödendiğini icra takibinin haksız olduğunu müvekkilinin borcu olmadığından davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Adana ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 240,55TL geçiş ücreti ve 962,20TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1202,75TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından süresi içinde takibe , borca ve faize itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 21.06.2022 tarihli dilekçesinde takibe konu alacağın davalı tarafından 30.03.2022 tarihinde müvekkili şirketin haricen ödendiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ancak ödeme takip ve itiraz tarihinden sonra yapıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 04.07.2022 tarihli mazeret dilekçesinde davanın konusuz kaldığını , yokluklarında karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı tarafından 03.02.2021 tarihinde ihlalli geçiş ücreti ile gecikme cezasının tahsili ilin ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 12.04.2021 tarihinde borcu şirkete tebliğ edildiği davalı borçlu vekili tarafından 15.04 2021 tarihin borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu , eldeki davanın 06.12.2021 tarihinde açıldığı daha sonra davalı borçlu tarafından 30.03.2022 tarihinde haricen ödeme yapılarak borcun kapatıldığı ve bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına ,

ödeme itiraz ve dava tarihinden sonra yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti taktiri ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza