Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/791 K.2022/415

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetl ; 14.09.2014 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalanan ve ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteği olan ...'nın vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada tam kusurlu olsada müvekkillerinin tazminat talep etme haklarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çocuklarının desteğinden yoksun kalan anne ... ... için 3.000,00 TL, baba ... ... için 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 17/05/2016 tarihli değer arttırım dilekçesinde davacı ... ... için talep ettikleri 3.000TL yi arttırarak 85.035,75TL'ye , davacı ... ... için talep ettikleri 3.000TL yi arttırarak 78.811,64TL'ye çıkardıklarını ve toplam 163.847,39TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 02.04.2021 tarihli celsede alınan beyanında da davayı dava önce ıslah ettiklerini , ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalarlığını ve poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL olduğunu, davacı yana SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının , gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini , davacı baba Ilhan’ın gelir sahibi olduğunu oğlu müteveffa ... 'nın desteğine ihtiyacı olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin davanın kısmen kabulüne dair verdiği 10.02.2017 tarih 2014/1233-2017/79 sayılı karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarih 2017/2610-2019/2055 sayılı kararı ile müteveffanın geliri ve olayın iş kazası olup olmadığı ile ilgili delil toplanmadığından kaydırılmış, daha sonra mahkememizin ... ...'nın davasının kabulüne ,

... ... 'nın davasının kısmen kabulüne dair verdiği 02.04.2021 tarih 2020/31-2021/324 sayılı karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 25.11.2021 tarih 2021/1461-2021/ 2212 sayılı kararı ile " Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararından sonra davacılar desteğinin çalıştığı belirtilen taksiyle ilgili İstanbul Büyükşehir Belediyesinden taksi çalıştırma ruhsatı, takside çalışan şoför bilgilerini gösteren belgeler gönderildiği,

Sultanbeyli Motorlu Taşıyıcılar ve Şoförler Odasından gönderilen yazıda ...’nın aracın maliki ... tarafından çalışanı olarak bildirildiğinin belirtildiği ve ... ile ... arasında yapılan hizmet sözleşmesi dosyaya sunulduğu , mahkemece davacıların destek zararının belirlenmesi için alınan 02.03.2021 tarihli raporda desteğin geliri asgari ücret olarak kabul edilmiş ve bilinen dönem hesabı 31.12.2021 tarihine kadar yapılmış, bu dönem için gelirde meydana gelen artışlarda dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de;

ilk karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketinin istinaf başvurunun kabulüne karar verilmiş olduğundan davalı yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olduğundan bu durum gözetilerek bilinen (işlemiş) dönem ilk rapordaki veriler esas alınarak hesaplama yapılmak suretiyle davacıların destekten yoksunluk zararının hesaplanması gerekirken usulü kazanılmış haklar gözetilmeden karar verilmiş olması doğru görülmediği " gereğine değinilerek kaldırılmıştır.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası ve hasar dosyası getirtilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.

SGK'dan gelen yazıda; davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 14.09.2014 tarihinde sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiği , ... plakalı aracın ...'nın sevk ve idaresinde bulunduğu ve kaza sırasında araç sürücüsü olan ...'nın vefat ettiği, ... plakalı aracın ticari taksi olarak ... adına adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 23.03.2014 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 23.03.2014- 23.04.2015 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... olduğu ve kaza başı ölüm ve sakatlık tazminat limitinin 1.340.000,00TL, şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 268.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı doğrultusunda desteğin ölüm tarihi itibarıyla geliri araştırılmış; SGK 'dan gelen cevabi yazıda ... ...'nın sigortalı çalışmasının bulunmadığı bildirilmiş , İstanbul Büyükşehir Belediyesinin cevabi yazısından 2013 yılı için araç sahibi ... 'nın taksi çalıştırma ruhsatının bulunduğu, ... ... ve ... Kıyıcının aracın şoförleri olarak gözüktüğü anlaşılmış, SGK 'nın 30.10.2020 tarihli yazısı ile de ... ... 'nın uzun vadede sigorta kaydının olduğu, ancak pirim yatırmadığı, 5510 sayılı yasanın 13. Maddesi kapsamında bir işlem yapılmadığı, yani kazanın iş kazası olarak değerlendirilmediği bildirilmiştir.

Kaldırma kararı doğrultusunda usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak (işlemiş) dönem ilk rapordaki veriler esas alınarak hesaplanması için dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; müteveffanın gelirinin askeri ücret olduğunun kabulü halinde Annesi ... ...'nın 46.484,36TL , babası ... ... 'nın 42.052,41TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, müteveffanın gelirinin askeri ücretin 1,45 katı olduğunun kabulü halinde Annesi ... ...'nın 67.402,31TL , babası ... ... 'nın 60.975,99TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: her ne kadar davacı vekili tarafından müteveffanın taksi şoförü olarak askeri çalıştığı ve askeri ücretin üzerinde gelir elde ettiği iddia edilmiş ise de gelen belgelerden ... ...'nın sigortalı çalışmasının bulunmadığı, 2013 yılı için araç sahibi ... 'nın taksi çalıştırma ruhsatının bulunduğu,

... ... ve ... aracın şoförleri olarak gözüktüğü , askeri ücretin üzerinde gelir elde ettiğinin kanıtlanamadığından ve desteğin kaza tarihi itibarıyla geliri tespit edilemediğinden asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği kabul edilerek ve kazanılmış haklar dikkate alınarak PMF yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süreleri hesaplanarak ve pay durumu doğru olarak belirlenmek sureti ile düzenlenen bilirkişi raporunun yeterli olduğu,

çocuklarının vefatı ile davacı anne ... ... 'nın 46.484,36TL , davacı babası ... ... 'nın 42.052,41TL destekten yoksun kalma zararlarına uğradıkları, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün tam kusurlu olması halinin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile,

destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan ( HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 kararı, HGK'nun ...2.2012 gün 2011/17-787-2012/92 sayılı kararı, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 -2013/74 sayılı kararı, HGK'nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 2015/2626 sayılı kararı ,

Yargıtay 17. Hukuk dairesi 23.05.2019 tarih 2018/3573- 2019/6676 sayılı kararı) ve davacılar vekili tarafından ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince davacıların davalarının kısmen kabulü karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.