Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/80 K.2021/691

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 05/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle.

20.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı ...’nın yaralanması sebebiyle ödenmemiş bakiye geçici ve kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak başlangıçta 100,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak başlangıçta 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak başlangıçta 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini,

20.06.2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Deniz Şafağı Caddesi istikametinden Seher Bulvarı’nı takiben gelip Petek Sokak karşısında bulunan Pembe Köşk Apartmanı’na doğru gitmek üzere sağa dönüş yaptığı sırada, aynı istikamette yolun en sağından seyrine devam etmekte olan davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön tekerine çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını,

... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, köprücük kemiği kırıkları (klavikula fraktürü) vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, çizikler, morarmalar ve yara bereler meydana geldiğini, alınan raporlar ile geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcıya muhtaç kaldığını, ..Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..

E. sayılı dosya ile yargılama yapıldığını,. ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, ... Sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamadığını belirterek yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 311000062586242 Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davanın bakılmasında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının türk vatandaşı olmadığını, teminat yatırma yükümlülüğü bulunup bulunmadığı hususunda karar verilmesini talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile dava öncesinde 74.259,00-TL ödeme yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini,

davalı şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığını davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, başvurudan önce yapılan ödeme nedeniyle poliçe teminatının ödeme oranında azaldığını, davalı şirket tarafından ödeme tarihindeki verilere göre, ödemenin yetersiz olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının 18 yaşını doldurmamış olması halinde,

yine 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazete ile yayımlanan “çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik” usul ve esaslarına uygun alınmış maluliyet oranının dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması gerektiğini, hesaplama yapılırken yaşam tablosu TRH 2010 ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini,

davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, ulaşım gideri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, SGK tarafından karşılanması gereken giderlerden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kazada davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini,davacının kaza sırasında kask, dizlik, koruyucu ceket vs. koruyucu ekipmanı takılı olup olmadığı araştırılarak, tespite göre müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.

Kayseri .. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından gönderilen ... esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Kayseri Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'ya 20/06/2019 tarihli kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir - maaş bağlanıp bağlanmadığına yönelik bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 20/06/2019 tarihli kazaya ait ... plakalı ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı ve alkol test raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 20/06/2019 tarihli kazaya ait ... plakalı ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasına ilişkin trafik kayıtları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'ya ait sosyal ekonomik durum araştırmasına yönelik rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Kayseri Şehir Hastanesi tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'ya ait tedavi evrakları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'ya ait tedavi evrakları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

6100 sayılı HMK 'nun 6/1 . Maddesinde " genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almakta olup bu hüküm kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için genel yetki kuralıdır.

6100 sayılı HMK 'nun 16. Maddesinde " Haksiz fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalının bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK 'nun 14/1. Maddesinde " bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemeside yetkilidir. " hükmü yer almaktadır.

Ayni şekilde 2918 sayılı trafik kanunun 110. Maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7 maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluga ilişkin davaların sigortacının merkez veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinde acılabıleceği gibi , kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda secimlik hakka sahiptir. Davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemelerden birinde açmaz ise bu durumda seçme hakkı davalı tarafa geçer. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23.09.2013 tarih 2013/9042- 12620 sayılı kararı )

Somut olayda : Dava dosyasında meydana gelen trafik kazasının" ...Melikgazi/Kayseri" ilinde meydana geldiği, dava dilekcesinde de belirtildiği gibi davacının adresinin "...Melikgazi Kayseri" adresi olduğu, davalı sigorta şirketinin adresinin "...Beykoz/İstanbul" olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK 'nun 16. Maddesi gereğince haksız fiilin Kayseri İlinde meydana geldiği ve davacının ikametgahının Kayseri ilinde bulunduğu , HMK 6. Maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin İstanbul olduğu, 2918 sayılı yasanın 110. Maddesine göre sigortacının merkezinin bulunduğu yerin İstanbul olduğu ve davacı tarafından yetkili mahkemelerden hiç birinde dava açılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin süresi içinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.