Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/86 K.2022/720

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Yayın Dağ. Nak. İnş. Gıd. Tüt. İth. İhr. San. ve Tic.

A.Ş.'nin imzaladığı kredi sözleşmelerine istinaden Emek Şubelerince kullandırılan nakit kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine şirketin hesabının kat edildiğini, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin borçlu şirket, müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefiller tarafından tebellüğ alındığını, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borç ödenmediğinden banka alacağının tahsili amacıyla 02.10.2020 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile borçlular aleyhine başlatılan icra takibinin davalı borçluların haksız itirazı sonucu durduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla takibe itiraz edildiğini,

uygulanacak akdi faiz oranının %22, temerrüt faiz oranı ise %33 olduğunu belirterek davalıların tüm itirazlarının iptali ile takibin 12.057.863,14-TL nakdi alacak için kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %33 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin BSMV'si ve alacağın tüm fer'ileri ile birlikte tahsiline, borçluların %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir.

GEREKÇE

Dava, banka alacağını tahsil için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasında davacı banka vekili tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine 11.694.791,79 TL asıl alacak, 343.047,23 TL işlemiş faiz, 17.152,36 TL BSMV, 2.871,76 TL masraf olmak üzere toplam 12.057.863,14 TL nin borçlular ...ve ... ...'ten tahsili, dava dışı asıl borçlu firma ve davalı ... ...'ün borcundan 1.500.000,00TL ipotek bedeli düşülerek toplam 10.557.863,14 TL tutarın bu borçlulardan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilinin borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı asıl borçlu ... Yayın Dağ. Satış Nak. İnş. Gıd. Tüt. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile davacı bankanın Emek Şubesi arasında 28/04/2017 tarihli 15.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ... ve ... ...'ün sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları kefalet limitlerinin 15.000.000,00 TL olduğu sunulan sözleşmeden anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özele; davacı tarafça keşide edilen noter ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu firmaya ve davalı ... ...'e 25/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 3 gün verilen süre dikkate alındığında temerrüt tarihinin 29/08/2020 olduğu, davalılar ... ... ve ... ... için gönderilen ihtarnamelerin bila tebliğ iade olduğundan temerrüt tarihinin icra takip tarihi olduğu, davalı ... ... için yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 11.486.862,88 TL asıl alacak, 343.047,23 TL işlemiş faiz, 17.152,36 TL BSMV, 2.871,76 TL masraf olmak üzere toplam 11.849.934.23TL olduğu,

1.500.000.00 TL ipotek tutarının mahsubu sonucu 10.349.934.23TL alacak talep edebileceği, davalılar ... ... ve ... ... için yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 11.433.672,47TL asıl alacak, 279.935,29TL işlemiş faiz, 13.996,76 TL BSMV, 2.871,76 TL masraf olmak üzere toplam 11.730.476,28 TL alacak talep edebileceği, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için kredili mevduat hesabından kaynaklı 11.433.672,47 TL asıl alacağa yıllık %33,00 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği bildirilmiştir.

Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delilere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; dava dışı ... Yayın Dağ. Nak. İnş. Gıd. Tüt. İth. İhr. San. ve Tic.

A.Ş. ile davacı bankanın Emek Şubesi arasında 8/04/2017 tarihli 15.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ... ve ... ...'ün sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları kefalet limitlerinin 15.000.000,00 TL olduğu, kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı bankaca hesabının kat edildiğini, yevmiye numaralı ihtarnamenin asıl borçlu şirket ve davalı kefillere gönderildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı ... ...'e 25/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 3 gün verilen süre dikkate alındığında temerrüt tarihinin 29/08/2020 olduğu,

davalılar ... ... ve ... ... için gönderilen ihtarnamelerin bila tebliğ iade olduğundan temerrüt tarihinin icra takip tarihi olduğu, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 11.486.862,88 TL asıl alacak, 343.047,23 TL işlemiş faiz, 17.152,36 TL BSMV, 2.871,76 TL masraf olmak üzere toplam 11.849.934.23TL alacaklı olduğu,

1.500.000.00 TL ipotek tutarının mahsubu sonucu davalı kefil ... ...'ten 10.349.934.23TL alacak talep edebileceği, davalılar ... ... ve ... ... için yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 11.433.672,47TL asıl alacak, 279.935,29TL işlemiş faiz, 13.996,76 TL BSMV, 2.871,76 TL masraf olmak üzere toplam 11.730.476,28 TL alacak talep edebileceği, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için kredili mevduat hesabından kaynaklı 11.433.672,47 TL asıl alacağa yıllık %33,00 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği,

davalıların bu tutarlara ilişkin itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, sözleşmeden kaynaklanan alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıda yazılı karar vermek gerekmiştir.