Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/88 K.2022/547

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Taraflar arasında 28.06.2019 tarihli kitap satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin bedelinin 42.510,00-TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 01.10.2019 tarihinde sözleşmede belirtilen davacıya ait banka hesabına havale edilmesi hususunda taraflarca kesin vadenin kararlaştırıldığını, kitap ve materyallerden oluşan setin davalı yana teslim edildiğini ve 01.09.2019 tarih 018084 sıra nolu 42.510,00-TL tutarlı faturanın düzenlenerek muhatap şirkete teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını,

davalının haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasında başkaca alım satım ilişkilerinin de mevcut olduğunu, davacının davalıya 2 yıl boyunca kitap satışı yaptığını ancak davalının ısrarla bu borcu ödemekten kaçındığını, davalı şirket tarafından sözleşmeyi imzalayan ve faturayı teslim alanın ... adlı kişi olduğunu, bu kişinin okulun kurucu temsilcisi ve şirket müdürü olduğunu,

bu kişiye şirketin amaç ve konusuna giren tüm işlemlerle ilgili olarak özel tüzel kurum ve kuruluşlar ile anlaşma imzalamak ve şirket müdürü sıfatıyla şirketi atacağı imza ile temsil ilzam etmek üzere münferiden yetkili kılındığını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının ileri sürdüğünün aksine fatura konusu malların davalı şirkete teslim edilmediğini, teslim evrakındaki imzaların davalı şirket temsilcisine veya çalışanına ait olmadığını, satım akdinde alacaklı olduğunu iddia eden tarafın alacağını ispat edebilmesi için akde konu malın davalıya teslim edildiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına malın teslimi anlamına gelmediğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla,davanın reddine,davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ıle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında akdedilen kitap satış sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin başlatılan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Ankara Dışkapı vergi dairesi tarafından davalı şirketin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Doğanbey vergi dairesi tarafından gönderilen davacı şirketin BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.

HMK'nın 169. ve devamı maddeleri gereğince davalı şirket temsilcisi isticvap olunmuş olup, İsticvap olunan ... beyanında" bana göstermiş olduğunuz sözleşme ve sözleşme ekindeki kitap liste ve adetlerini gösterir tablo altındaki imzalar bana aittir fatura altındaki imza bana ait değildir, bildiğim kadarıyla dava konusu kitapların tesliminin yapıldığını biliyorum" dedi.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle.

Davacı şirketin 2019-2020 yılına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikinin, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K'nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.'nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, davalı şirketin 2019-2022 yılına ait yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin, T.T.K'nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.'nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, takip konusu 01.09.2019 tarih A-018084 nolu 42.510,00-TL'lik faturanın; davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve BS formlarında beyan edildiği,

davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve BA formlarında beyan edilmediği, taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olmadığı, davacı şirketin (... Eğitim Yay. Ve Dan... Ltd. Şti.) ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin "120.01.01 ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti." olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; takip tarihi 02.12.2020 itibariyle davacının davalıdan 75.356,95-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti.

Ticari defter ve belgelerinde davacı şirketin 320.N.001. ... Eğitim Yayın Danışmanlık Ltd. Şti.

Olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; takip tarihi 02.12.2020 itibariyle davalının davacıya 60,00-TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ödeme tarihi olarak belirlenen 01.10.2019 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı "Yıllık-365" esas alınması halinde 6.541,89-TL "Yıllık-360" esas alınması halinde 6.527,05-TL olarak hesap edilmiş olup davacının işlemiş faiz talebi ise 6.580,00-TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında akdedilen kitap satış sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin başlatılan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, uyuşmazlığın sözleşmeye konu kitapların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Satış sözleşmesi, satıcı satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Aksi kararlaştırılmamışsa veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür. (TBK m.207) Satılanı alıcıya teslim ettiğini ispat yükü satıcıda, satım bedelini satıcıya ödediğini ispat yükü alıcıdadır.

Dava dilekçesi ekinde yer alan kitap satış sözleşmesi ve teslim alan ve eden imzalı kitap liste ve adetlerini gösterir belge incelendiğinde, teslim alan kısmının davalı şirket temsilcisi tarafından imzalandığı, temsilcinin duruşmada alınan isticvap beyanında sözleşme ve teslim alan kısmındaki imzanın kendisine ait olduğu beyan ettiği anlaşılmakla davacının sözleşme konu kitapları davalıya teslimi hususunu ispatlamış olduğu kanaatine varılmış olup davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Takip talebindeki işlemiş faiz alacağı yönünden davalının temerrüde düştüğüne dair dosya kapsamında bilgi, belge bulunmadığından faiz alacağına yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Ayrıca alacağın likit olduğu göz önüne alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı