Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/97 K.2022/835

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Keşidecisi müvekkili ... olan, lehtarları davalı ... ve dava dışı ... olan 06.12.2018 tanzim tarihli, 20.04.2019 vade tarihli 350.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı borç nedeniyle, müvekkilinin davalıya 300.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından yapılan bu ödemenin 25.06.2019 tarihinde davalı ve müvekkilince tutanak altına alındığını, müvekkilinin davalıya, yukarıda bilgileri verilen bonoya mahsuben dava dışı ...'ı da kapsayacak şekilde 125.000,00-TL elden, 175.000,00-TL banka havalesi olmak üzere toplam 300.000,00-TL ödeme yaptığını,

daha sonra çift lehtar içeren aynı senede istinaden senetteki diğer lehtar olan ... tarafından müvekkiline karşı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bahsi geçen takip borcunu dava dışı ...'a cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, bunun yanında icra vekalet ücreti ve tahsil harcına da katlanmak durumunda kaldığını, çift lehtari olan bonolarda kanunen her lehtarın bono bedelinin yarısını talep etme hakkının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu bonoya istinaden 300.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın söz konusu ödemeyi bonoya istinaden ve diğer lehtar ...'ı da kapsayacak şekilde aldığını imzası bulunduğu tutanak ile kabul ettiğini,

davalının bu ödemeyi aldıktan sonra, kanunen talep edebileceği bono bedelinin yarısı olan 175.000,00-TL'yi kendine alarak, kalan 125.000,00-TL'yi ...'a vermesi gerekirken vermediğini, bu bedeli haksız olarak fazladan aldığını, bu nedenlerle, bahsi geçen senet nedeniyle davalı tarafından fazladan haksız olarak alınan 125.000,00-TL'nin ve icra masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, 06.12.2018 tanzim tarihli,

20.04.2019 vade tarihli 350.000,00-TL bedelli bonoya istinaden davalının haksız olarak fazladan aldığı 125.000,00-TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile müvekkiline verilmesine, davalının almış olduğu ödemenin içerisinden diğer lehtarın payını vermemesi nedeniyle müvekkiline karşı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkilinin haksız yere ödemek zorunda kaldığı icra vekalet ücreti için şimdilik 1.000,00-TL ve tahsil harcına ilişkin şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin genel toplamda 127.000,00-TL'nin müvekkilince ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 27/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadaki tazminat taleplerini 146.512,50-TL'ye yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili ile dava dışı ...'ın, davacıya 350.000,00-TL borç para vermeleri karşılığında, keşidecisi davacı ... ..., kefili ... olan 06.12.2018 tanzim tarihli, 20.04.2019 vade tarihli, 350.000,00-TL bedelli bonoyu davacıdan teslim aldığını, davacı yanın çift lehtarı olan bonolarda kanunen her lehtarın bono bedelinin yarısını talep etme hakkının mevcut olduğunu ve müvekkilinin davacıdan aldığı 300.000,00-TL'nin 125.000,00-TL'sini ...'a vermesi gerektiğini ama vermediğini iddia ettiğini, ancak bononun tesliminden sonra bono bedeli tutarında verilecek olan 350.000,00-TL'nin,

300.000,00-TL'lik kısmının müvekkili tarafından 100.000,00-TL'sinin 14.12.2018 tarihinde kefil ...'ın hesabına, 100.000,00- TL'sinin 17.12.2018 tarihinde davacı ...'in hesabına, 100.000,00-TL'sinin 27.12.2018 tarihinde davacı ...'in hesabına aktarıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından davacıya yapılan bu ödemelerin bonoya istinaden yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, nitekim, 300.000,00-TL'nin müvekkili tarafından davacıya ödenmesi nedeniyle, 300.000,00-TL'lik geri ödemenin de davacı tarafından, dosyaya sunulan belgeden de anlaşılacağı üzere müvekkile yapıldığını,

sonrasında ise senetten kalan 50.000,00-TL'nin tahsili için bononun müvekkili tarafından diğer lehtar olan dava dışı ...'a teslim edildiğini, davacıyı cebri icra tehdidi altında ve aslında borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda bırakanın da müvekkili olmadığını, dava dışı ...'ın olduğunu, zira müvekkilinin senede binaen verdiği borç parayı davacıdan aynen geri aldığını, bu nedenle, husumetin müvekkiline değil dava dışı ...'a yöneltilmesi gerektiğini, kaldı ki, bahse konu icra dosyasının kapatılması için haricen ödeme miktarı olarak ne kadar ödendiğinin,

gerçekten ödeme yapılıp yapılmadığının ve icra takibinin bu davanın zeminini oluşturmak için yapılıp yapılmadığının da bilinemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Davacının 20/04/2019 vade tarihli 350.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı davalıya yapıldığı iddia edilen fazla ödemenin istirdadı davasına ilişkindir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi kök ve ek raporunda özetle. Dava dışı diğer lehtar ...'ın senede dayanarak icra takip yoluna gittiği Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibindeki harç ve masraf toplamının 14.968,30-TL olduğu, somut olayda Bilirkişi Kök Raporunda hesaplarıan fazla ödenen 125.000,00-TL yönünden İcra harç ve masraf toplamının 5.859,16- TL olacağı. Ankara ...İcraMü ünün ...

Esas sayılı icra takibinde alacaklının dava dışı ... olması, takibin 125.000,00 TL'nin çok üstünde bir tutar olan toplam 319.335,28-TL üzerinden başlatılmış olması, tarafların haricen anlaşmış olması, icra takip dosyasında dosya kapak hesabının yapılmamış olması nedenleriyle icra takibinde dava dışı alacaklı vekiline icra vekalet ücreti ödenip ödenmediğinin, ödendiyse ne kadar ödendiğinin bilgisinin ve belgesinin bulunmadığı; bu sebeple fazla ödenen 125.000,00 TL yönünden icra vekalet ücreti hesaplamasının yapılmasının mümkün olamadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, Davacının 20/04/2019 vade tarihli 350.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı davalıya yapıldığı iddia edilen fazla ödemenin istirdadı davasına ilişkin olduğu, bononun keşidecisinin ..., lehtarının ... ve ..., 06.12.2018 keşide tarihli, 20.04.2019 vadeli, 350.000-TL bedelli olduğu anlaşılmaktadır.

Bono TTK'ın 776-779 uncu maddelerinde düzenlenmiş olup dava konusu bononun iki lehtarlı ( ... ve ...) düzenlendiği, şekil şartlarını taşıdığı anlaşılmaktadır. Aksi yazılı delille ispat edilmedikçe lehtarların bono bedelini yarı yarıya hak kazanacağı, davacının bonoya istinaden davalıya toplam 300.000-TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin davalının da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dışı bono lehtarı ...'ın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi ile davaya konu bononun 275.000-TL'lik kısmını takibe koyduğu, takibin haricen tahsil edilerek kapatıldığı dosya arasına alınan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davacının davalıya ödemiş olduğu 300.000-TL'lik kısmın davalının payına düşen 125.000-TL'lik kısmı mükerrer ödediği anlaşılmakla, davacının icra takibi kapsamında dava dışı lehtara ödediği 125.000-TL ve bu kısma ilişkin icra harcını davalıdan isteyebileceği anlaşılmakla (125.000+4.687,50)129.687,50-TL'nin 30/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, haricen tahsil edilen tutara dair ödendiği iddia edilen vekalet ücreti tutarının ispat edilemediğinden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı