Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/171 K.2023/148

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten mal ve nakliye hizmeti satın aldığını ve bunun da davalı tarafa fatura edildiğini ve faturalara itiraz edilmediği ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine ... Dairesinin 2021/1671 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğundan bahisle ...

Dairesinin 2021/1671 sayılı dosyasında takibe konu işlemiş faiz yönünden itirazın iptali taleplerinin bulunmadığını, asıl alacağa tekabül eden 226.508,01TL'lik kısmı için itirazın iptaline ve 226.508,01TL lik kısma yönelik olarak takibin devamına , alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, davalının taşınmaz mal varlıklarına ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ...

Genel Müdürlüğünce yapılan ... ilçesi .. ve ... mahallelerin ... yapım işini üstlendiğini ilgili işin kısaca atık su toplama borularının onarımı değiştirilmesi inşası ve tadilatlar akabinde kapatılması işi olduğunu bu iş için malzemelerin teklif formu olarak verildiğini, ticari ilişkinin bu sebeple olduğunu, yapım işleri devam ettiği sırada davacıdan alınan malzemelerin inşaat alanında kullanıldığını ancak ... tarafından bu malzemelerin şartnamedeki standartları sağlamadığının anlaşıldığını, davacının müvekkilinin den aldığını malzemelerden daha niteliksiz malzeme gönderildiğini,

müvekkili şirketin alacaklarından bunun için 135.000TL kesinti yapıldığını, verilen malların herhangi birinde ayıplı ihbarı yapılmadığını, yapılan inceleme sonucunda ayıplı olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını öncelikle davanın reddini , ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir. ... Müdürlüğü'nün 2021/ 1671 sayılı dosyası incelenmiş ; 03.02.2021 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine 6 adet faturaya dayanarak ana para ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 238.306,61TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak 21.06.2020 tarihli faturanın ... malzemesi ( 11.2 - 22,4 - 0,63)ve nakliye gelirleri açıklaması ile KDV dahil 78.147,25TL , 28.06.2020 tarihli faturanın ... malzemesi ( 11.2 - 22,4 - 0,63)ve nakliye gelirleri açıklaması ile KDV dahil 68.823,67TL, 30.06.2020 tarihli faturanın ... malzemesi ( 11.2 - 22,4 - 0,63)ve nakliye gelirleri açıklaması ile KDV dahil 53.103,13TL ,28.07.2020 tarihli faturanın ... malzemesi ( 11.2 - 22,4) açıklaması ile KDV dahil 2.142,64TL ,

07.07.2020 tarihli faturanın ... malzemesi ( 11.2 - 22,4 - 0-63) açıklaması ile KDV dahil 9.810,34TL ve 14.07.2020 tarihli faturanın ... malzemesi ( 11.2 - 22,4 - 0-63) açıklaması ile KDV dahil 14.553,75TL bedelli olduğu, 21.06.2020 tarihli faturanın KDV dahil 78.147,25TL bedelli olmasına rağmen bu faturaya konu alacağın 78.074,48TL lik kısmını takibe konu edildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından ... İlçesi ... ve ... Mahallelerin ... işinin üstlenildiği, bu iş ile ilgili olarak davacı şirketten ... ( 0-63), ...

(11.2 - 22,4 ) ve ... (baypas ) niteliğinde malzeme için teklif alındığı, davacı şirketin KDV hariç ... ( 0-63) için ton başına 6,25TL ,... ( 11.2 - 22,4 ) için ton başına 14,00TL ve ... (...) için ton başına 4,50TL teklif verdiği ve bu şekilde taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı uyuşmazlık konusu olmayıp taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıdan alınan ve inşaat alanında kullanılan malzemenin sipariş edilen malzeme olup olmadığı, davacı tarafından davalıya daha niteliksiz malzeme gönderilip gönderilmediği ve davacı tarafından niteliksiz olan ... (baypas ) malzemesi gönderildiği halde ... ( 0-63) ve ...

(11.2 - 22,4 ) malzeme fiyatları üzerinden fatura tanzim edildiği hususlarında toplanmaktadır.

Davalı tarafından davacıya .... Noterliğinin 16 Ekim 2020 tarihli ihtarnamesi ile ihtar çekilmiş ve özetle " ... ve ... Genel Müdürlüğü tarafından malzemeden nümüne alınarak yapılan testlerde davacıdan alınan malzemenin şartnamedeki şartları taşımadığı , kararlaştırılan limitler içinde olmadığının tespit edildiği, tespite itiraz edildiği, yapılan testlerin sonucunun değişmediği ve bu nedenle niteliksiz malzeme olarak fiyatlandırıldığı ve bu nedenle idare tarafından 135.000,00Tl kesinti yapıldığı , 135.000,00TL zararın davacıya olan borçtan mahsup edileceği " bildirilmiştir.

Mahkememizce alına bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin E - Defler olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davalı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin E - Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olduğu, • Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 226.580,78TL tutarında ki faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu yönde herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacı Şirket Ticari Defter ve Kayıtlarına göre 14/06/2020 tarihi itibari ile davalı şirketten 494.158,23.-TL tutarında alacaklı olduğu,

akabinde dava ve takip konusu yapılan faturalar toplamının 226.580,78.-TL olduğu ve (494.158,23+226.580,78)=720.739.1. -TL tutarında cari alacak/borç tutarı oluştuğu, karşılığında 21/07/2020 tarihinde davalı şirketten 494.232,00.-TL tutarında 3 adet çek aldığı ve davacı şirketin 03/02/2021 takip tarihi itibari ile (720.739,01-494.232,00)= 226.507.1. -TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu,

Davalı Şirket Ticari Defter ve Kayıtlarına göre davalı şirketin, 14/06/2020 tarihi itibari ile davacı şirkete 494.166,23.-TL tutarında borçlu olduğu, akabinde davacı şirketçe dava ve takip konusu yapılan faturalar toplamının 226.580.78. -TL olduğu ve (494.166,23+226.580,78)= 720.747,01.-TL tutarında cari alacak/borç tutarı oluştuğu, karşılığında 21/07/2020 tarihinde 10/09/2020 - 10/10/2020 ve 10/12/2020 vadeli 3 adet toplam 494.232,00.-TL tutarında çek verildiği ve davalı şirketin 03/02/2021 takip tarihi itibari ile (720.747,01-494.232,00)= 226.515,01.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu,

Taraflar arasında, (226.507,01 - 226.505,01)= 8 TL fark olduğu, bunun da davalı şirketçe 01/12/2020 tarihinde ... açıklaması ile düzeltildiği ve taraflar arasında ödemeler hususunda da uyuşmazlık bulunmadığı,

Sunulan 06.03.2020 tarihli teklif belgesinde sadece ... 0- 63 , ... 11,2-22,4, ... bypass malzeme için KDV hariç, ocak teslimi, ton fiyatlarının teklif edildiği, yani 0 ila 63 mm arasındaki ebatlarda ... malzemesini ihtiva eden karışım bir başka deyişle 63 mm göz açıklığı olan bir elekten geçecek malzemeler teklif edildiği görüldüğü , davacı tarafından teslim edilen malzemelerin, davacının üretim merkezinde (...) teslim edileceği öngörüldüğü , davalının davacıdan aldığı malzemeyi istediği yerde kullanabileceği , bunun dava konusu ... işi olabileceği gibi bir başka işte olabileceği , teklif formunda; temin edilecek malzemelerin “... kanalizasyon hatlarına ait dolgu Şartnamesi’ ne uygun olacağı şeklinde bir taahhüdü bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davalı vekili 27.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ve 28.02.2023 tarihli duruşmada alına beyanında davalıdan hem ... hemde ... şantiyesinde kullanılmak üzere malzeme alındığını, ... şantiyesi için alınan malzemenin müvekkili tarafından taş ocağında teslim alındığını, ... şantiyesi için kullanılan malzemelerin sevkıyatının davacı tarafından yapıldığın ve dava konusu sorunun yaşandığı şantiyenin ... şantiyesi olduğunu , ... şantiyesine gönderilen malzemeye nakliyede eklendiğinden fatura bedellerinin daha yüksel olduğunu ve davacı tarafından ...' te teslim edilen mallara ilişkin her hangi bir yazılı ayıp ihbarında bulunulmadığı , daha sonra ... 'nin yaptığı inceleme ile malın ayıplı olduğunun bildirilmesi üzerine ayıbın ortaya çıktığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ... Genel Müdürlüğünün 25.07.2020 tarihli yazısı ile ... genel müdürlüğü laboratuvarına ait test belgelerinden alınan ve teste tabi tutulan numunelerin ... ... Mahallesi - ... mahallesi işinde kullanılan numuneler olduğu ve bu numunelerin davalı tarafından üstlenilen ... İlçesi ... ve ...

Mahallelerin ... işinine ilişkin kanalizasyon hatlarına ait dolgu şartnamesine uygun olmadığının tespit edildiği, davalı vekili tarafından verilen 27.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ... şantiyesi için alınan malzemenin müvekkili tarafından taş ocağında teslim alındığının bildirildiği, bu durumda ayıplı olduğu ve davacı tarafından niteliksiz olan ... (...) malzemesi gönderildiği halde ... ( 0-63) ve ...

(11.2 - 22,4 ) malzeme fiyatları üzerinden fatura tanzim edildiği iddia edilen malzemenin davacı tarafından bizzat iddia edilen taş ocağında teslim alındığının sabit olduğu, bu malzemeye ilişkin olarak davalı tarafından süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı ,davalı taraf TTK'nun 23/son maddesi uyarınca 8 günlük süre içinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi davacı tarafından düzenlenen faturalara karşıda itiraz etmediği ve bu faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA