Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/207 K.2022/830

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Mahkememizde görülmekte olan işbu menfi tespit davası kapsamında, müvekkilinin davalı şirketten 30.09.2020 tarihinde 0002-085 malzeme kodlu ruhsat takip ve bilgi sistemi yazılımı programı satın aldığını program davalı şirketçe müvekkiline teslim edilmeden 06.08.2021 tarihinde davalı şirkete noter aracılığı ile nedenlerini belirterek almaktan vazgeçtiği bildirilmiş olup davalı şirketçe iade faturası düzenlenip almaktan vazgeçildiği bildirilmesine rağmen Ankara ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını takip tarihi itibari ile muaccel bir borcunun bulunmadığının tespitini ve icra takibinin durdurulması yönünde

ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalının kötü niyetli olduğu gerekçesi ile %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkilinden 30/09/2020 tarihinde NCA2020000001001 belge nolu 20.001,00TL tutarlı fatura ile ruhsat takip ve bilgi sistemi yazılımı programı satın aldığını, ancak davacı tarafın takibe konu fatura bedelini ödemediğini, davacı şirket kurulum için gerekli altyapıya sahip olmadığı için bunu sağladıktan sonra kurulumu gerçekleştirmek istediklerini beyan ettiklerini fakat geçen 1 yıl boyunca kurulumunun gerçekleşmesi için gerekli altyapıya sahip olmadıklarını bilerek satın almış oldukları yazılım için gerekli altyapı çalışmalarını gerçekleştirmediklerini,

ayrıca davacı tarafın fatura kesildikten 1 sene sonra ürünü almaktan caymış ve iade faturası kestiğini, davacı tarafın yapmış olduğu bu işlemin hukuki hiç bir geçerliliği bulunmadığını, müvekkilince Ankara ...İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile söz konusu borca dair 04.09.2021 tarihinde takip başlatıldığını ve ödeme icra emri davacı şirketin uets hesabına 06.09.2021 tarihinde gönderildiğini davacı şirketin dava dilekçesinde takibi yeni öğrendiği iddiası gerçekle bağdaşmadığı gerekçesi ile davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi kapsamında menfit tespit davasına ilişkindir.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davanın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi kapsamında menfit tespit davasına ilişkin olduğu, takip temelinin ruhsat takip ve bilgi sistemi yazılım programı bedeline ilişkin fatura alacağına ilişkin olduğu, davacının 06.08.2021 tarihinde davalı tarafça düzenlenen faturayı iade ederek sözleşmeyi feshettiği, davalının 06.09.2021 tarihinde dava konusu icra takibini başlattığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça satın alınan ruhsat takip ve bilgi sistemi yazılım programının davalı tarafça kurulmadığını, programın teslim edilmediği, davalı tarafça da davacının programın yüklenip kurulabilmesi için yeterli altyapının olması gerektiğini, davacının yeterli altyapısının olmadığını ve bilgisayarların teslim edilmediği iddia edilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190.maddesi hükmü uyarınca.

İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Satıma konu yazılım programının kurulup davacıya teslim edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kurulum için altyapının yetersiz olduğu ve bilgisayarların teslim edilmediği iddiası noktasında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalı tarafça iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacı yanca bilgisayarların teslimden kaçındığının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının takibi kötü niyetli başlattığı ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.