Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/222 K.2023/372

Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/03/2022

KARAR TARİHİ : 23/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı ...'in ... İli ... İlçesi...Köyünde bulunan ...ve ... parselde maliki bulunduğu taşınmaz üzerinden davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan enerji nakil hattı geçirildiğini bundan dolayı ... ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000TL'lik kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, akabinde ... ... Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla ek dava açıldığını 2.671,31TL üzerinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatın ilk dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini kararın İstinaftan kesinleşerek döndüğünü dava dışı ... tarafından ... ...

Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını icra baskısı altında 9.383,19TL ödendiğini, ... kararı ile davalı şirketin ...'ın tüm hissesine sahip olduğu 21 elektrik dağıtım şirketi kurulduğunu müvekkili şirketin de bu dağıtım şirketlerinden biri olduğunu , 233 sayılı KHK ve şirket ana sözleşmesine göre sermayesinin tamamı davalıya ait bağlı ortaklık konumunda bir devlet kuruluşu iken ... ile müvekkili şirket arasında imzalanan hisse satış sözleşmesi ile %100 oranındaki hissenin tamamının ... bünyesinde kurulan müvekkili şirkete satılarak özelleştirildiğini,

taraflar arasında hisse satış sözleşmesinin 24/07/2006 itibariyle yürürlükte ve geçerli olduğunu , sözleşmenin 7.1 ve 7.2 maddelerinde şirketlerin sorumlulukların belirlendiğini ve düzenlendiğini ayrıca... 'nun 19. Maddesinde de aynı şekilde dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak ortaya çıkacak hukuki ihtilaflarda dönemsel olarak sorumluluk paylaştırılmış ve müvekkili şirket ile davalının dönemsel olarak ayrı ayrı olarak sorumluluklarının belirlendiğini 19/2 fıkranın c bendinde özel hukuk tüzel kişileri tarafından faaliyette bulunma hakkı edinilen dağıtım bölgelerinde özelleştirme tarihi itibariyle mevcut olan dağıtım tesislerinin

bulunduğu ve bu tarih itibariyle kamulaştırma kararları alınmamış veya kamulaştırma kararı alınmakla birlikte kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış taşınmazların kamulaştırmasının davalı tarafından yapılacağı tapuda davalı adına tescil edileceğini kamulaştırma bedelleri ile bu işlemlere ilişkin diğer giderlerin davalı tarafından ödeneceği hüküm altına alındığını, dava dışı ... tarafından mahkeme kararına dayanılarak başlatılan icra takibinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini,

davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığından 9.383,19TL alacağın ödeme tarihi olan 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle zaman aşımı , hak düşürücü süre, hukuki yarar , derdestlik , kesin hüküm , yargı yolu ve husumet itirazları ve ödemezlik def'ileri bulunduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu ödemeyi herhangi bir ihtirazi kayıt koyulmadan yaptığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; işletme devir hakkı sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir.

Alacak taraflar arasında imzalanan ... Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.

... ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ... tarafından fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000TL'lik kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açıldığı , mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, akabinde fazlaya ilişkin kısım yönünden ... ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ek dava açıldığı ve mahkemece 2.671,31TL üzerinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatın ilk dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, bu karara ilişkin İstinaf talebi red edilerek kararın kesinleştiği, davacı şirket tarafından ... ... Dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibi üzerine 9.383,19TL ödendiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli ... sözleşmesinin 7.1 maddesinde ; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi , çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ... 'a ait olduğu , 7.4 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme ... Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayanmaktadır.

Her ne kadar tapuda davalı adına pilon yerlerin tesciline ilişkin işlemler gerçekleştirilmemiş ise de ... ... Mahkemesinin 26.01.2018 tarih ...sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... ... lehine tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve bu karara dayanılarak her zaman tescil işlemi yapılabileceği anlaşılmıştır.

Rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlık kamulaştırma kararı olmadan taşınmaza el atılmasından kaynaklanmakta olup, dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olduğundan, ...'nin 7.2 maddesi uyarınca davacının davalıya ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı yan ise rücuya dayanak davada sözleşmede yer alan ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiştir.

Bu durumda davacının kendi ihmaline dayanarak hak iddia edemeyeceğinden rücu edebileceği alacak karar tarihindeki borç miktarıyla sınırlıdır. Bir başka anlatımla sözleşmenin 7.2 maddesi kapsamına giren ve taşınmaz mülkiyetini ilgilendiren uyuşmazlıklarda davalıya ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının rücuya dayanak ilamda yer alan alacak, karar tarihine kadar işlemiş faiz, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini talep edebilecektir (... Karar sayılı ilamı).

Buna göre karar tarihindeki borç miktarına ilişkin yapılacak hesaplama teknik hesaplamayı gerektirmediğinden Mahkememizce ... Dairesinin emsal kararlarında dikkate alınarak yapılan hesaplama ile;

Mahkeme kararı dikkate alınarak 06.09.2009 tarihin den karar tarihine kadar 3.421,78TL işlemiş yasal faiz miktarıdır.

Davalıya ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve icra dosyasına 9.383,19TL ödeme yapan davacı, davalıdan ilamda yer alan 2.671,31TL alacak, 3.421,78 TL karar tarihine kadar işlemiş yasal faiz, 138,08 TL harç, 238,80TL yargılama gideri ve 2.267,31TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.737,28 TL'yi talep edebilecektir.

Hal böyle olunca, mahkemece rücuya dayanak davada dava konusunun dağıtım tesislerin mülkiyetine ilişkin olduğu, ...'nin 7.2 maddesi uyarınca davacının davalıya ihbar yükümlülüğü bulunduğu, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının rücu edebileceği alacağın karar tarihindeki borç miktarıyla sınırlı olduğu gözetilerek davacının davalıdan 8.737,28 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · E İmza Hakim ... · E İmza