Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/315 K.2022/391

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare ile dava dışı ... Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd.şti.- ... Turizm Tarım Temizlik İnşaat Gıda Yemek Hayvancılık Otomotiv İth. İhr. Ltd. Şti.

Adi İş Ortaklığı arasında 24.08.2021 tarihinde imzalanan Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Kırka Bor işletme Müdürlüğü Personel Taşıma Hizmet sözleşmesinin, eski yüklenici firmanın davalı idareye başvurusu üzerine ve de davalı idarenin onayı ile 25.04.2022 tarihinde müvekkili .... tarafından devir alındığını, iş bu devirin, 24.02.2022 tarih ve 31760 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5203 sayılı Cumhurbaşkanı kararı kararı neticesinde gerçekleştiğini, devredilen sözleşmenin süresinin 31.12.2023 tarihinde sona ereceğini,

dava dışı devreden yüklenicinin iş bu hizmetine 18.11.2021 tarihinde başladığını ve toplam 5 ay süreyle (İşin %20'lik kısmı) gerçekleştirdiğini, toplam hizmet süresi 25 Ay olan hizmetin bakiye süresi olan 20 Aylık sürenin (İşin %80'lik kısmı) müvekkili tarafından devralındığını, devirden sonra müvekkili firmanın maddi anlamda ani bir yıkım ile karşı karşıya kaldığını ve devraldığı hizmeti yapamayacak duruma geldiğini, idarenin kamu hukuku alanında akdettiği sözleşmelerin kuruluşundan sonraki teknik gelişmeler, ihtiyacın artması ve devletçe getirilen yeni yükümlülükler, vergi, harç ve sigorta giderleri ve bunlardan başka beklenilmedik,

olağanüstü hallerden ötürü siyasi, ekonomik ve sosyal yapıda değişiklikler ve bu nedenle fiyatların artması gibi nedenlerle işletme aleyhine değişiklikler olduğu takdirde, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesini bazen fiilen, çoğu zaman da ekonomik açıdan olanaksız kıldığını, bu durumda idarenin, sözleşmenin yeni duruma uymasını sağlayacak tedbirlere ve mali külfete rıza göstermesi zorunlu bir hal aldığını, gerek yazılı başvurular gerek müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı idare yöneticileriyle yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, önceki sözleşmedeki hükümlerin geçerli olacağı ve mağduriyetin giderilmesinin mümkün olmadığını,

yaşanan sürecin mücbir sebebe delalet olmadığının bildirildiğini, bu nedenle müvekkili şirket son derece mağdur edildiğini, sözleşmenin ayakta tutulması, kamu düzenini veya ihale hukukuna özgü ilkeleri ihlal etmediği müddetçe, kamu yararı bakımından daha uygun ve daha ekonomik bir çözüm olacağını, aynı şekilde tarafların kusurundan veya risk alanından kaynaklanmayan bir hususta, sözleşmeyi ayakta tutmak ahde vefa ilkesine daha uygun ve daha adil bir çözüm olabileceğini, yapılan işlemin daireler arası görüş ayrılıkları nedeniyle yaşandığını,

teminat mektubunun gelir kaydedilmesi için işlemlere başlanıldığının sözlü olarak taraflarına iletildiğini, 22.04.2022 tarih ve 106-B2-33118 Mektup Nolu ...Şaşmaz Şubesinden alınan 1.546.140,00TL’lik kesin teminat mektubunun gelir kaydedilmesi halinde müvekkili firmanın ticari hayatı ve itibarının haksız yere zedeleneceğini, ülke çapında hiçbir banka ile çalışamaz hale geleceğini, müvekkili firmanın, karşı tarafın hukuka uygun olmayan işlemleri neticesinde bu güne kadar yeterince mağdur edildiğini ve halen mağdur edilmeye devam edildiğini,

22.04.2022 tarih ve 106-B2-33118 Mektup Nolu ....Şubesinden alınan 1.546.140,00TL'lik kesin teminat mektubunun gelir kaydedilmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, teminat mektubunun hükümsüz kılınarak geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, personel taşıma hizmet sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun hükümsüz kılınarak geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili UYAP sisteminden vermiş olduğu 12/05/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan ve dava dilekçelerindeki tüm taleplerinden feragat ettiklerini, karşı tarafa vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadan dosyanın kapatılmasını talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan Seyitgazi Noterliğinin 05/05/2022 tarih ve 00904 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.