Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/342 K.2023/662

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...nin 26/07/2018 tarihinde davalı ... tarafından tek ortaklı olarak toplam 3.000.000,00 TL nakdi sermaye ile kurulduğunu, ardından 17/06/2020 tarih 2020/02 sayılı genel kurul kararı ile sermaye artırımına gidildiğini, şirketin sermayesinin beheri 25,00 TL olmak üzere 300.000 pay olarak toplamda 7.500.000,00 TL'ye artırıldığını, müvekkilinin 29/01/2021 tarihinde ....Noterliğinin 29/01/2021 tarih ... yevmiye numaralı pay devri sözleşmesi ile söz konusu şirketin %54 hissesini devraldığını,

pay devrine ilişkin olarak 4.050.000,00 TL ödeyerek şirketin ortağı olduğunu ve şirkete karşı sermaye borcunu yerine getirdiğini, 18/02/2021 tarihli yeminli mali müşavir raporuna göre müvekkilinin payına düşen sermaye tutarını ödediğini, davalı ...'nin ise 2.165.838,50 TL tutarında ödenmemiş sermaye borcu bulunduğunu, müdürler kurulu tarafından 25/03/2022 tarihinde alınan karar uyarınca 18/04/2022 tarihinde yapılacak olan 2021 yılı olağan genel kurul toplantısına ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir çağrı yapılmadığını, yapılacak olan genel kurul toplantısından haberdar olmayan müvekkilinin, söz konusu toplantıya katılamadığını,

davalı yanın, müvekkilinin şirketin mali konularından bilgi sahibi olmasını istemediğini, davalı yanın şirket adına kayıtlı olan 57 canlı hayvanın tamamını kesim haneye götürüp kestirdiğini, kesimhane sonrasında satılan hayvandan elde ettiği geliri şirket hesabına yatırmadığını, müdürlük görevini ifa eden davalının görevini sürdürürken şirket menfaati yerine kendi menfaatini gözettiğini, kanundan doğan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalı yanın şirket hesaplarından 1.435.349,86 TL geçici avans aldığını ancak geri ödemediğini, müdürlük görevini ifada kanundan doğan özen yükümlülüğüne aykırı davranışlar sergileyen,

şirket menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetme yükümlülüğüne aykırı davranışlar sergileyerek gerek şirket gerekse müvekkili açısından ağır sonuçlar doğuracak şekilde işlem yapabilme ihtimali buluna davalının bu yetkisinin mahkemece kaldırılması talep ettiklerini belirterek şirket müdürü olan davalı ...'nin müdürlük görevinden azline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aynı/benzer sebeplerle .... E. Sayılı dosyası ile aynı talepli dava açtığını, anılan mahkemece; hukuka ve somut olaya uygun olarak müvekkilinin azlini gerektirir herhangi bir sebep olmadığından .... sayılı karar ile "... San ve Tic. Ltd.

Şti'nin ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, satış faturalarının yasal süresinde ticari defterlerine intikal ettirildiği, şirketin zarara uğratıldığına dair defter kayıtlarında herhangi bir veriye rastlanılmadığı, davacının 29.01.2021 tarihli pay devri ile şirkete hissedar olduğundan işbu davanın 13.04.2021 tarihinde açılması nedeniyle bilirkişi heyetince inceleme tarihinden önceki 30.09.2021 tarihli ara bilançoya göre şirketin öz varlığının 5.178.386,20 tl olarak tespit edildiği,

bu kapsamda davacının davalı müdürün şirketi zarara uğrattığı iddiasının yerinde olmadığının tespit edildiği" şeklindeki gerekçe ile davanın reddedildiğini, genel kurul kararı dışında müdürlerin mahkeme kararıyla da görevden alınmasının mümkün olduğunu, ancak şirket ortaklarının sebepsiz yere müdürlerin azli için dava açma hakkı bulunmadığını, mutlaka müdürün görevden azli konusunda haklı sebeplerin ortaya çıkmış olması gerektiğini, söz konusu haklı sebeplerin neler olduğunun ise Türk Ticaret Kanunu’nun 630/3. maddesinde düzenlendiğini,

... kararlarında haklı sebebin ne olacağı hususunda somut olaya göre değerlendirme yapılması gereğinin belirtildiğini, en geniş anlamıyla, müdürün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlar ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihmal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul edildiğini, davacı tarafın, kanuna uygun olarak genel kurul toplantısına çağrıldığını, davacı tarafın, kötüniyetli şekilde kendisine bu çağrının yapılmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin hem şirketin ortağı, hem de müdürü olduğunu, şirketin müdürü olarak,

ekte sunulan 03.08.2021 tarihli .... numaralı, 12.11.2021 tarihli .... numaralı, 21.09.2021 tarihli .... numaralı ve 24.05.2022 tarihli .... numaralı faturalar ile şirkete ait olan hayvanların kesilerek satışını yaptığını, bu faturaların bedeli olan paraları da şirketin banka hesabına yatırdığını, bu satışların hukuka ve müvekkilinin müdür olarak yetkilerine uygun olarak yapılmış olduğunu, davacının iddiaların asılsız olduğunu, .... gönderilen müzekkere cevabında müvekkilin kurulduğunda taahhüt ettiği 3.000.000,00-TL Sermayesinin tamamen ve nakden ödenmiş olduğunun belli olduğu,

sermaye arttırımına 08.07.2020 tarihinde karar verildiği ve taahhüt edilen geri kalan sermayenin de takip eden 24 ay içinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, eğer müvekkilinin işbu arttırımdan dolayı ödememiş olduğu herhangi bir sermaye borcu varsa bile, henüz bunun ödenme süresi dolmadığını, bu sürenin 08.07.2022 tarihinde dolacağını, müvekkilinin ödenmemiş sermaye borcu bulunmadığını, somut olayda davacının sunmuş olduğu nedenlerin haklı sebep oluşturmadığını, ispat yükü kendisine düşen davacının davasını ispatlayamadığını savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24/03/2023 tarihli dilekçesi ile; şirket müdürünün azli davası açılmış olsa da 23.03.2023 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda davaya konu şirket müdürünün azledildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek talepleri üzerine şirket malları üzerine konulan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkememize vermiş olduğu dilekçesi 02/03/2023 tarihli ile; davacının ... vatandaşı olduğunu ve MÖHUK 48.maddesi uyarınca davacının teminat yatırması gerektiğini belirterek davacı tarafa teminat yatırması için kesin süre verilmesini talep etmiştir.

5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un Teminat başlıklı 48. maddesinde;" (1) Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. (2) Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar." hükmü mevcuttur.

25/05/2023 tarihli duruşmada; davacı vekili, davanın konusuz kaldığını ancak karşı tarafla yargılama giderleri konusunda herhangi bir anlaşmaları bulunmadığını beyan etmiş, aynı duruşmada davalı vekili, müvekkilinin müdürlük görevinden alındığını ancak yargılama gideri talepleri bulunduğunu genel kurul iptali davasını şu an için açmadıklarını bildirmiştir.

Taraf vekillerinin beyanına göre dava konusuz kalmış ise de; yargılama giderlerinden sorumlu olan tarafın belirlenmesi için Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Ülkemiz ile davacı tarafın vatandaşı olduğu ... devleti arasında vatandaşların teminattan muaf tutulacağına ilişkin anlaşma bulunmadığı anlaşıldığından, 25/05/2023 tarihli duruşmada, davacı vekiline 5718 sayılı MÖHUK 48/1.maddesi uyarınca 10.000,00 TL teminatı yatırması için HMK.114/1-ğ maddesi uyarınca iki hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarına karar verilmiş, davacı vekilince kesin süre içinde teminat yatırılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-ğ maddesi uyarınca usulden reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza