Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/466 K.2022/579

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Taraflar arasında imzalanan imzalanan 25/02/2020 tarihli Sakarya 1000 yataklı şehir hastanesi uygulama projelerinin ve ihale dokümanlarının hazırlanması işi danışmanlık hizmeti alımına ait sözleşme kapsamında müvekkili tarafından üstlenilen iş süresinden önce eksiksiz olarak teslim edilmesine,

rağmen davalı müvekkili tarafından üstlenilen iş süresinden önce eksiksiz olarak teslim ediLmesine rağmen davalının müvekkilinin işi geç teslim ettiğinden bahisle sözlemeye aykırı olarak müvekkilinin hakedişinden 427.800,00-TL turarında cezai bedel kesintisi yaptığını, davalı tarafından müvekkilinin hakedişinden usule ve yasaya aykırı olarak kesilen bedelin müvekkiline ödenmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını..., davalının bahsi geçen fazladan işlere ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını...,

Sakarya 1000 Yataklı Şehir Hastanesi Uygulama Projeleri İşi kapsamında 19/036/2021 tarihinde davalı idare tarafından talimatı verilen Pandemi Hastanesi işine ilişkin tam takım doküman listesinin 18/05/2021 tarihinde davalıya teslim edildiğini, 03/02/2022 tarihli E-95503340-755,01 sayılı Sakarya 1000 Yataklı Pandemi Hastanesi konulu yazı ile davalı idare teslim edilen Pandemi Hastanesi işine ilişkin herhangi bir ücret ödenmeyeceğini, müvekkili tarafından teslim edilen dokümanların müvekkiline iade edilmediğini, 27/05/2021 ihale tarihli,

2021/285477 numaralı Sakarya 1000 Yataklı Şehir Hastanesi Yapım İşi ihalesinde söz konusu dokümanın davalı tarafından kullanılmadığını, Pandemi Hastanesine İşine ilişkin detaylar taraflarca imzalan 25/02/2020 tarihli sözleşme ve eklerinde yer almadığını, bahsi geçen işe ilişkin müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini, ek süre verilmediğini, davalı idarenin kesin kabul işlemlerini geciktirerek müvekkili firmayı zarara uğrattığını, müvekkilinin 18/05/2021 tarih, 1244-205.99-18 sayılı yazı ile mimari, statik, mekanik, elektrik,

altyapı ve peyzaj uygulama projesi ve ihale dokümanları ile Sakarya Pandemi Hastanesi İhale Dokümanlarını davalı idareye teslim ettiğini, davalı idarenin yazıları doğrultusunda sözleşmeye kapsamındaki işlerin ivedilikle tamamlanmasını talep ettiğini, davalı idarenin eksiklik belirtmiş olsa da müvekkilinin işi eksiksiz teslim ettiğini..., fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü,

müvekkili firmanın hakedişinden usul ve yasaya aykırı olarak kesilen 427.8000,00-TL'nin tutarındaki cezai bedel kesintisinin kesin kabul tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili firmaya verilmesini, yargıılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine... karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Tensip aşamasında karar verildiğinden davalı yanın cevap dilekçesi bulunmadığı görüldü.

DELİLLER

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde ceza kesinti tutanağı, Sağlık Bakanlığı Yatırım Genel Müdürlüğünün cevabi yazı suratinin, taraflar arasındaki danışmanlık hizmet alım sözleşme tasarısının ibraz edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi uyarınca haksız olarak kesilen ceza tutarının tahsili talep edilmiş olup;

6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında dosyamızın davalısının tacir sıfatını haiz olmadığı, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari davadan söz edilemeyeceği anlaşıldığından davada görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.