Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/471 K.2023/474

:1- ... :2- ... : 3-... .... -... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24.02.2014

KARAR TARİHİ : 05.07.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, ... içerisinde park ve bahçe görevlisi olarak çalıştığını, 07.12.2010 tarihinde ...

Müdüriyet girişi önünde bulunan orta yeşillik alanın bakımıyla ilgilendiği esnada saat sabah ... sularında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi aracıyla müvekkile çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve mütesselsilen tahsiline, 20.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 22. 02.2017 tarihli dilekçesi ile talebini kuruşlandırmış ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekili 12.11.2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini arttırarak sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağın 4.053,79-TLye , bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağını 2.360,70-TL çıkarmış ve bu bedellerin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve mütesselsilen tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı vekilinin dosyaya ibraz etliği raporların olay tarihinden 2 yıl sonrasına ait olduğunu, davacının kazadan I yıl sonra düştüğünü ve düşmeye bağlı olarak kendisine omurga kırılması tanısı konulduğunu, bu sebeple hastanede 15 gün kaldığını, davacının kaza sonrası çalıştığı iş yerine rapor sunup sunmadığı hususunda bilginin dava dosyasına sunulması gerektiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerekliğini, hesaplamada gelirin asgari ücret üzerinden alınması gerektiğini, ... tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun sorulması gerektiğinû müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için teminat verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. Maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır