Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/560 K.2022/939

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...

Müvekkili şirketin davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından, davalı yana, farklı tarihlerde mal/hizmet satışı yapıldığını, söz konusu satışlara binaen, müvekkili şirket tarafından 10.10.2020 tarihli 19.169,10-TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, faturayı sunduklarını, faturalarla sabit olduğu üzere, davalı yan tarafından müvekkili şirketten alınan mal ve hizmetlerin karşılığı olarak ödenmesi gereken tutarın 19.169,10-TL olduğunu, bu durumun tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de görüleceğini,

davalı yanın faturalardan kaynaklanan borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine Ankara ...İcra Dairesi ...

E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın mezkur faturalar ile sabit olan borcuna karşılık ödeme yaptığını gösterir mahiyette hiçbir belge sunmadan, 07.01.2022 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı yanın, süresi içerisinde itiraz etmiş olması sebebiyle İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca bu uyuşmazlığın sulh yoluyla çözülebilmesi amacıyla arabuluculuk başvurusunda bulunulduklarını, bu süreçte de anlaşma sağlanamadığını...,

davalı yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK madde 67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini..., haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, davalı yanın, Ankara ...İcra Dairesi ...

E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamını, mevzuattaki en yüksek orandan asıl alacağa faiz işletilmesini, davalı yanın %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine..." karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... davacının dilekçesinde iddia ettiği gibi taraflar arasında birden fazla mal/hizmet alımı yapılmadığını, davacı ile müvekkili arasında davacı tarafından hafriyat işi yapılması sebebi ile bir ticari ilişki bulunduğunu, taralar arasında yapılacak işe dair yazılı bir sözleşme yapılmadığını, bu sebeple tarafların işin detaylarına ve karşılığında ödenecek ücrete sözlü olarak karar verdiklerini, davacı ile müvekkilinin yaptıkları görüşme sonunda söz konusu iş için 9.000,00-TL bedel ile anlaşma sağladıklarını, müvekkili tarafından bu bedelin 06.10.2020 tarihinde ödendiğini,

dekontu cevap dilekçesine eklediklerini, davacı işin bedelinin kendisine ödenmesine rağmen 10.10.2020 tarihinde 19.169,10-TL bedelle düzenlediği faturayı müvekkili şirket yetkililerine iletmek yerine müvekkili şirkette çalışan bir personele whatsapp üzerinden gönderdiğini, davacının gönderdiği faturanın muhasebeci tarafından müvekkiline bildirilmeden kayıtlara alındığı için faturaya itiraz edilemediğini, müvekkili faturanın çalışanına gönderildiğini ve muhasebecinin deftere işlediğini daha sonra öğrendiğini,

davacı faturaya itiraz edilmemesi için faturayı şirket yetkililerine iletmek yerine şirkette çalışan bir personele whatsapp üzerinden gönderdiğini, davacının kötü niyeti son derece açık olduğunu, müvekkili davacı ile anlaştığı tutarı davacıya ödemiş olduğundan davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dilekçesinde işin ne olduğunu, satınlan malın/hizmetin ne olduğunu açıklayamadığını, iddiasını delillendiremediğini, iddiaların soyut ve ispattan yoksun olduğu kötüniyetli bir şekilde açılmış olan davanın reddi gerektiğini, davanın reddini,

haksız ve kötü niyetli takip başlatan davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tekkikinde takip alacaklısının davacımız , takip borçlusunun davalımız, takip konusunun faturadan kaynaklı 19.169,10 TL olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Tarafların Ba, Bs formları getirtilmiş, davalının davacı ile yaptığı alış verişi Ba olarak davacının da Bs olarak KDV hariç 16.245,00 TL faturayı vergi dairelerine bildirdikleri görülmüştür.

Davacı tarafça ibraz edilen davalı adına düzenlenilen ve E-tebliğ sureti ile tebliğ edilen GIB 2020000000067 numaralı faturanın tetkikinde KDV hariç 16.245,00 TLı,KDV dahil 19.169,10 TLı olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça ibraz edilen ... Bankasına ait 06/10/2020 tarihli dekonttan davalı tarafça davacıya 9.000,00TL proje ödemesi adı altında havale yapıldığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça verilen hafriyat hizmeti nedeniyle fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın ödenmeyen bakiye kısım yönünden iptali talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;

Davacı tarafça davalıya hafriyat hizmeti verildiği, 1 adet KDV hariç 16.245,00 TL lık, (KDV dahil 19.169,10 TL) E fatura düzenlediği , faturaların davacı tarafça BS olarak ,davalı tarafçada Ba olarak vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafça havalı yolu ile 9.000,00 TL ödemede bulunulduğu, davacının davalıdan ödenmeyen bakiye 10.169,10 TL alacağının bulunduğu, davalının fatura içeriğine itiraz etmeden verilen hizmet bedelinin fatura bedeli kadar olmadığı savunmasının faturanın E fatura olması ve Ba olarak bildirilmesi gözetilerek kabule şayan olmadığı, icra dosyası tarafların Ba- Bs formları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır.