Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/619 K.2025/345

2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/09/2022

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ...'nın sahibi olduğu, davalı ... A.Ş. Tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 03/05/2022 tarihinde, ....

Mahallesi'nde yaya olarak yolun sağında yürüyen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, kazada yaralanan müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinini zararından davalıların sorumlu olduklarını, müvekkilinin kaza tarihinde 48 yaşında olduğunu, 2014 yılından itibaren ...

A.Ş.'de işçi olarak çalıştığını, ... kayıtları ve maaş bordrosuna göre müvekkilinin kaza tarihinden önceki aya ait son brüt maaşının 10.617,49'TL olduğunu, müvekkili raporlu olduğundan iş yerinden maaş alamadığını, ayrıca geçici iş göremezlik rapor süresinin her daim uzamasından dolayı müvekkilinin ...'dan geçici iş göremezlik ödeneği dahi alamadığını, hiçbir sosyal güvenceden yararlanamadığını müvekkilin somut uğradığı zararları giderebilmesi için acilen parasal desteğe ihtiyacı olduğunu belirterek 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsil edilmek üzere "geçici olarak ödemesine" karar verilmesini,

davalı araç sahibi ...'nın taşınır mallarına İİK m.257.

Maddesi uyarınca teminatsız ihtiyaten haciz konulmasına, tedavi, ulaşım, bakıcı, refakatçi giderleri için 1.000,00 TL, kazanç kaybı için 1.000,00 TL, beden gücü kaybı (efor kaybı) için 1.000,00 TL, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar için 1.000,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 1.000,00 TL, olmak üzere belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile poliçe limitine kadar olan kısmının davalı ...

A.Ş.'den, poliçe limitini aşan kısmının davalı araç sahibi ... ve davalı araç sürücüsü ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 600.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sahibi ... ve davalı araç sürücüsü ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 02/11/2023 Tarihli dilekçesinde özetle; maddi tazminat talepleri yönünden davadan sulh nedeniyle feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerimiz yönünden ise davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.

DAVALI .... CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımı , iş bölümü, görev, yetki , hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli başvurusunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldığını, bu eksikliklerin giderilmeden dava yoluna gidildiğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini ve bu doğrultuda davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini,

mütefarik kusurun tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faizden sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DAVALILAR ... VE ...'İN CEVABI

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... plakalı araç sahibi ... ve sürücü ...'e kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilin ...'in kazanın olduğu ... caddesinde maksimum 15-20 Km/s hızla ve etrafı kontrol ederek İstanbul yoluna döndüğünü ve kazanın 1.16 promil alkollü olan davacının aracın önüne atlaması sonucu meydana geldiğini, davacının taşıt trafiğini tehlikeye sokacak şekilde hareket ettiğinin tespit edildiğini, trafik kaza tutanağında yazılı kusurları kabul etmediklerini, davacının üst geçidi kullanmayarak demir bariyerleri atlayıp karşıya geçmek istemesi üzerine kazanın meydana geldiğinden bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

.... soruşturma nolu dosyası, .... esas sayılı dosyası ile hasar dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.

...'dan gelen yazıda; davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiş, davacının maaşını gösterir ... kayıtları dosyaya eklenmiştir.

Dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağı ve trafik kayıtlarından 03/05/2022 tarihinde ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya davacı ... 'e çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği ... plakalı aracın kullanım şekli hususi olarak ... adına adına kayıtlı olduğu . Kaza sırasında davacının %1.16 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır.

.... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporun da özetle; kazanın meydana gelişinde davacı yaya ... 'in asli kusurlu , davalı sürücü ... 'in tali kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 19.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı yaya ... 'in trafik kazasının oluşumunda %70 , davalı sürücü ... 'in %30 kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş , raporlar birbirini teyit eder nitelikte olduğundan mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Davacı tarafından ... alınan 01/10/2023 tarihli özel maluliyet raporunda özetle kaza tarihinde yürürlükte olan " Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik " hükümlerine göre davacının engel oranının %41 , bakıcıya muhtaç olduğu sürenin 12 ay ve iyileşme süresinin 17 ay olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve ... alınan 28/02/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle kaza tarihinde yürürlükte olan " Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik " hükümlerine göre davacının engel oranının %42 , bakıcıya muhtaç olduğu sürenin 2 ay ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;

Davacı vekili davalı ... A.Ş karşı açtıkları maddi tazminat davasından feragat ettiğinden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde tarafların kusurları , kaza sırasında davacı yayanın alkollü oluşu , davacıların kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak 100.000,00TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... · E-İmzalıdır · Üye .... · E-İmzalıdır · Üye .... · E-İmzalıdır · Katip .... · E-İmzalıdır