Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/62 K.2022/993

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2020 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğinden ileride zararın belirgin olması durumunda talep kısımlarını HMK 107 md uyarınca artırmak kaydıyla şimdilik 1.000TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06.12.2022 tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırarak 4.490,00TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili süresinden sonra cevap dilekçesi için süre uzatma talebinde bulunmuş , talep süresinde yapılmadığından red edilmiş ve süresi geçtikten sonra 18.03.2022 tarihinde cevap dilekçesi ibraz etmiş ve dava değeri olan 1.000,00TL yönünden davanın kabul edildiğini ayrıca 1.999TL ye kadar davanın kabul edildiğini, davacıya 3.010,00TL değer kaybı ve 19.000,00TL araç hasar bedeli ödemesi yapıldığı , müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun yerine getirildiğini bildirmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.

Davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine 30.12.2021 tarihinde başvuru yapılmış ve 16.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 20.12.2021 tarihinde 19.000,00TL araç hasar bedeli ödemesi ile dava tarihinden sonra 23.02.2022 tarihinde 3.100,00TL araç değer kaybı ödemesi yapılmıştır.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 28.10.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; ... plakalı aracın davacı adına , ... plakalı aracın ... Nak. Emlak İnş. ...Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu ve davalı ... tarafından 26.12.2020 - 26.12.2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta policesi ile sigortalandığı, ... plakalı aracın tremer kayıtlarından daha önce kazasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %100 kusurlu olduğu , ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunun 91. Maddesi gereğince sigortalı araç sürüçüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ve ... plakalı araçta hasara bağlı olarak reel piyasa koşullarına göre 7.500,00TL değer kaybı meydana geldiği, ödenen bedel düşüldükten sonra davacının 4.490,00TL talep edebileceği görüş ve kanaati belirtilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde.

28.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta 7.500,00TL değer kaybı oluştuğu, bunun 3.010,00TL lik kısmının dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından ödendiği anlaşılmış olup davanın kabulüne, davalı ... tarafından 18.03.2022 tarihli dilekçe ile " cevap dilekçesi aşamasında 1.000-TL bakiye değer kaybı yönünden müvekkil şirket davayı kabul etmektedir.

Bu kalem yönünden dava 1.199-TL 'ye kadar kabul edilmektedir.

Bununla birlikte , hüküm aşamasında en fazla kısmi tutara göre masrafların belirlenmesi gerekmektedir. " şeklinde beyanda bulunarak davanın bir kısmının kabul edildiği bildirilmiş ise de HMK 309/3 maddesinde " kısmen feragat veya kabulde feragat edilen veya kabul edilen kısmın dilekçede veya tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir" hükmünün bulunduğu , davalı vekilinin dilekçesinde kabul edilen kısmı acıkça ve net olarak göstermediği anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hesaplamanın kabul edilen miktar üzerinden yapılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır