Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/661 K.2023/135

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'a ait ... plakalı ticari araçla 24.06.2010 tarihinde seyir halindeyken Sercan Kozma'nın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığını , ...'ın ise vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından 18320231Y-0 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...'ın ölümü nedeniyle anne ve babasının destekten yoksun kaldığını, büyük üzüntü ve acı yaşadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın;

... için 1.000,00 TL maddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ve ... için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinde taleplerinin bulunmadığını bildirmiş ayrıca 375,00-TL cenaze giderlerinin de davalılardan alınmasını talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesinde davacı ... yönünden 1.388,97-TL maddi, davacı ... 8.373,05-TL maddi ve davacı... için 12.417,10-TL maddi tazminat ile ı talep etmiştir. Ayrıca 375,00-TL miktarında cenaze masrafı talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kaza yapan aracın sürücüsü olmadığını ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, kaza yapan aracın sürücüsünün ... olup olmadığı yönünde ciddi şüphelerin bulunduğunu, kaza yapan aracın koltuğunda kişinin kolu dövmeli bir kişi olup, ...'ın kolunda dövme bulunmadığını bu nedenle Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 201 1/230 sayılı dosyasının sonuçlanmasının beklenmesinin gerektiğini, ...'ın tazminat taleplerinin yerinde bulunmadığını, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiklerini,

davacı ... ve ...'ın annelik ve babalık görevlerini yerine getirmekte başarılı olmadıklarını, müteveffanın zaman zaman sokakta kaldığını, cenazesinin Kızılcahamam Devlet Hastanesi morgunda bir kaç gün kaldığını, sırf anne baba olmanın kendilerine tazminat hakkı doğurmayacağını, kazada araç içerisinde bulunan kişilerin arkadaş olduklarını, araçta birlikte gezdiklerini, olayda hatır taşımasının bulunduğunu, davacılara sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, sebepsiz zengişleşmeye yol açacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 06.08.2009- 2010 tarihleri arasında ...... numaralı poliçe ile davalı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, 01.10.2012 tarihinde davacı...'a 8.915,00 TL, ...'a 5.629,00 TL ödeme yapılarak davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini,tedavi gideri taleplerinin SGK'nin sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizin Davacılar ... , ... ... ve ... ... yönünden verilen maddi tazminata ve manevi tazminata ilişkin mahkememizce verilen 13/07/2015 tarih 2012/335-2015/461 sayılı karara ilişkin tarafların temyiz itirazları reddedilerek hüküm kesinleştiğinden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...'ın davasının KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak 1.388,97TL geçici iş göremezlik zararının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/06/2010 tarihinden , davalı ...

Sigorta yönünden dava tarihi olan 27/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair verdiği karar davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.06.2022 tarih 2022/3004-9178 sayılı kararı ile " bozmanın gereğinin tam olarak yerine getirilmediği,

bozma gereği usule uygun maluliyet raporu alınarak yargılama yapılmış ise de sadece davacı yolcu ... için hükmedilecek tazminattan %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi tartışılmış ancak destek ...’ın anne ve babası olan davacılar için hükmedilecek destekten yoksun kalma tazminatları yönünden %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği,

mahkemece davacılar ... ve... yönünden hükmedilecek destekten yoksun kalma tazminatlarından ayrı ayrı %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerektiği gereğine değinilerek bozulmuş , davalılar vekilinin bunu husus dışındaki temyiz itirazları red edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.06.2022 tarih 2022/3004-9178 sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları red edildiğinden ve hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmemiş olup sigorta şirketi yönünden kesinleştiğinden kazanılmış haklar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.