Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/834 K.2023/229

... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2022

KARAR TARİHİ : 29/03/2023

KARARYAZ.TRH: 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkilinin alacaklı ... Otom İnş. Pet. Ürün. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ... adresinde bulunan iş yerine 23.06.2022 tarihinde saat 09:30 sıraların da alacaklı müvekkilin iş yerine gelen ... plaka sayılı ... marka ... model beyaz renkli aracın şoförü olan ...'ın ...'nin şoförü olarak çalıştığını, aracın fren sisteminin bozuk olduğunu ve tamir edilmesini talep ettiğini, müvekkili alacaklı tarafından ilgili aracın fren sistemindeki arızanın giderilmesi için Fren Disk Aynası 2 adet 2.458,00TL, Disk Fren Balatası 2 set 1.612,00-TL, Tekerlek İşçilik 463,90-TL olmak üzere ... bedeli ilave edilerek toplam 5.350,00-TL fatura edildiğini,

Fatura e-arşiv sisteminden düzenlendiğini ve davalı şirkete elektronik olarak tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinden itibaren davalı şirket tarafından fatura bedeline itiraz edilmeyerek fatura tutarının kesinleştiğini, fatura kesilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borç nedeniyle açılan icra takibine de yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu belirterek ...

Müdürlüğünün 2022/394 esas sayılı dosyasına yapılan yetki, asıl alacak ve tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının itirazlarının haksız olduğundan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına.., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... müvekkilinin davacı tarafın borcunu elden kendilerine verdiğini, bu konuda müvekkilinin şahidinin olduğunu, tanığın aracın tamir edildiği tarihte ...'ın aracın üzerinde olduğunu, aracı ... değil bu kişinin kullandığını, davacı tarafın dava konusu ettiği miktarı elden kendilerine verdiklerini, davacı tarafın alacağını almadığını iddia ederek dava yoluna gittiğini, bu nedenle müvekkili aleyhinde açılan iş bu davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın tazminat talebinin de reddi gerektiğini, müvekkilinin kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmediğini,

müvekkilinin borcu daha önce ödediği için itiraz ettiğini, davacı tarafın kendilerindeki araç plakasının hatalı olduğunu belirttiğini, araç plakasının hatalı olmasının tamamen kendi hatalarından kaynaklandığını, davacının kendisi araç plakasını yanlış kaydettirdiğini, müvekkilinin herhangi bir şekilde yanlış araç plakasını karşı tarafa vermediğini, zaten müvekkilinin şirket bilgisine ulaşıldığını, şirket sahibi ile de diyalog sağlanabildiğini, dolayısıyla davacı tarafın sanki kasıtlı olarak müvekkilinin yanlış araç plakası vermiş gibi bir anlatım içine girmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını,

araç tamir edilmek için davacının yanında kaldığını, araç plakasının müvekkili tarafından hatalı olarak verilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf açmış olduğu iş bu davayı haksız yere ve kötüniyetli olarak açtığını, iş bu nedenle davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden, davanın esasına girildiğinde esastan davanın ve davacı tarafın tazminat taleplerinin reddine, davacının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

bu tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

... Müdürlüğünün 2022/394 esas sayılı dosyasının tetkikinde; takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun ... Uluslararası Taşımacılık ... Ltd. Şti. Takip konusunun 23/06/2022 tarihli ... sayılı faturadan kaynaklı 5.350,00-TL asıl alacak ile 90,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 5.440,00-TL'sinin tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

... ... 2022/2001 soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, müştekisinin ..., şüphelisinin ..., atılı suçun dolandırıcılık olduğu, 23/06/2022 tarihinde ... Fren servisinde ... plakalı tırın fren sisteminin tamirinin 5.350,00-TL karşılığı yapılması, şüphelinin tamir bedelini ödemeden iş yerinden ayrıldığı iddiası ile yapılan kovuşturma neticesinde ihtilafın hukuki nitelikte olduğu kabul edilerek takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Davacı taraça dosyaya davalı şirket temsilcisi ... ile yapılan watsap görüşmelerinin ibraz edilmiş, davalı şirket temsilcisinin belirtilen IBAN adresine havalenin gönderileceğini bildirir mesajlar attığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça davalıya verilen araç tamir hizmeti karşılığı düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça borcun ödendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup,

Davacının davalıya ait çekiciye araç tamir hizmeti verdiği, karşılığında 5.350,00-TL'lik fatura tanzim ettiği, davalı tarafça fatura bedelinin ödendiği iddia edilmiş ise de davalı şirket temsilcisinin watsap kayıtları ve ... evrakı içeriği ile hizmet bedelinin ödenmediği, davacının fatura karşılığı 5.350,00 TL ı alacağının bulunduğu,

watsap kayıtları, icra dosyası, fatura, davalı savunması ile anlaşılmış olmakla davacının daha önce temerrüde düşürülmemesi icra takibinde yerinde görülmeyen faiz talebi yönünden, araç tamir hizmetinin ...'da gerçekleştirilmesi sözleşmeden kaynaklı alacaklarda HMK 10. Madde uyarınca sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin yetkisi davalının yerinde görülmeyen mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkisine yönelik kabule şayan olmayan itirazları yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.