İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/84 K.2022/969

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/84Karar2022/969Tarih14 Aralık 2022Okuma5 dk · 971 kelime

KÜNYE

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Aralık 2022
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/84 Esas - 2022/969
Esas no
2022/84 Esas
Karar no
2022/969
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
03/02/2022
Kararyaz.trh
16/12/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

971 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ait ... plakalı ...- marka 2020 model ....tipi araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye davalı ZMSS, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ise genişletilmiş kasko sigortalı olarak sigortalanan ...’a ait ... plakalı araç arasında 06.10.2021 tarihinde Ankara ili Çankaya İlçesi Hilal Mah. Turan Güneş Bulvarı ve 699.

Cadde kesişiminde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracı hasar aldığını, kaza sonrası aracın onarımı sebebiyle aracın ön sol kapı, arka sol kapı, ön tampon ve tampon bölgesi muhafazası yenisi ile değiştirilerek,

ön sol çamurluk ve arka sol çamurluk boyanarak onarıldığını, k0aza sonucunda Trafik denetleme şube müdürlüğü tarafından düzenlenen tramer kaza kusur tespit tutanağında müvekkiline ait araç sürücüsünün kazada kusursuz bulunduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kazadan önce boyalı veya hasarlı parçaları bulunmadığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza tarihinde 23.680 Km’de olmasından ve kaza neticesinde boyalı ve değişen parçaları oluşmasından dolayı bu kaza aracın piyasa değerini düşürdüğünü, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ...'a düzenlemiş olduğunu, Trafik Sigorta Poliçesinin kapsamının belirtilmiş olduğu bölümde, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesi halinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmekle mükelleftir, şeklinde hüküm bulunduğunu...,

müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedeli 100,00-TL’nin belirsiz alacak talep ile davanın davalılardan temerrüt tarihi olan 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin karşı sigorta şirketine yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle "...

Konu dosyada, şirket nezdinde Kasko (İhtiyari Mali Mesuliyet) Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın da karıştığı 06.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracın uğradığı değer kaybı zararı müvekkili sigorta şirketinden talep edildiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkette 11.02.2021/11.02.2022 vadeli Kasko (İhtiyari Mali Mesuliyet) Sigorta ile sigortalı olduğunu, ihtiyari Mali Mes’uliyet sigorta poliçesi ile de poliçe teminatı olay başına maddi/bedeni teminatın 200.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, Sigortacı,

sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, dava konusu kazada poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve Değer Kaybı Hesaplama Tablosu’na göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle "...

Dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 124372127/0 sayılı ve 12.03.2021-12.03.2022 tarihleri arasında vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkili şirket 124372127/0 sayılı 12.032021-12.032023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ve teminat limitini tükendiğini, 06.10.2021 tarihli kaza nedeni ile davacı tarafın Kasko Sigortacısı ... SİGORTA. A.Ş, müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, 11112101906 sayılı hasar dosyası açılmış, yapılan ekspertiz incelemesi neticesi 43.000,00-TL tazminat, ... SİGORTA.

A.Ş,'ye 27.12.2021 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin davacının maliki olduğu .... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ...

SİGORTA A.Ş.'ye 27.12.2021 tarihinde ödemiş olduğu 43.000,00-TL rücuen hasar tazminatı ile 124372127/0 sayılı ve 12.03.2021-12.03.2022 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, teminat limitinin tükendiğini, müvekkili şirketin karşılamakla yükümlü olduğu başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket hakkındaki haksız davanın poliçe teminat limiti tükenmiş olduğundan esastan reddine, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitlerinin dikkate alınmasını,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini...," talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekilinin 16/10/2022 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile davalı ... Sigorta ile ile sulh olduklarını sulh bedelinin taraflarına ödendiğini davanın konusuz kaldığını belirttiği, davalı ... Sigorta vekilinin tarafların sulh olduklarını belirtip sulh protokolünü ibraz ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Sulh müessesi 6100 sayılı HMK'nın 313 .maddesinde " (1)Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." 315.maddesinde " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacı tarafça davalı sigortalara ZMMS ve Kasko sigortalı araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybının tahsili talep edilmiş ise de yargılama safahatında tarafların sulh oldukları, davalı ... Sigorta şirketince yapılan ödeme üzerine davanın konusuz kaldığı taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla HMK 313, 315 maddeleri gereği aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin sulhte dikkate alınarak davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Sulh gereği taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/84, K. 2022/969, 14 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Savunma
  5. Deliller
  6. Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/84
Karar No
2022/969
Tarih
14 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/84 K.2022/224
  • Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/84 K.2022/372
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/84 K.2022/871
  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/85 K.2022/1200
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/85 K.2022/763
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/86 K.2022/798

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.