Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/140 K.2023/153

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait .......plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2021/15465 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme yaptığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haricen öğrenildiğini, davalının borca itirazının yerinde olmadığını,

müvekkili şirketin 3996 sayılı " bazı yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun " ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı " 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin Yap- İşlet-Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanunun uygulama usul ve esaslarına ilişkin " Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, " Gebze -Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve bağlantı yolları dahil) Otoyolu Projesi'nin yap -işlet -devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olduğunu,

27/09/2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstenmiş olduklarını..., Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2021/15465 esa sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamı asıl alacak olan 10.520,00-TL üzerinden avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili ile takibin devamını, %20'den aşağı olmakla üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalının tensip aşamasında karara çıkmış olması nedeniyle cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

DELİLLER

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/137 E. Sayılı dosyasının tetkikinde davacısının dosyamız davalısı, davalısının dosyamız davacısı olduğu, dava konusunun itirazın iptali davası olduğu, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

H.M.K.'nun 166/1 maddesindeki düzenleme" Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir.

Davacı tarafça davamıza konu aynı araç için farklı tarihlerdeki usulsüz geçişlere ilişkin bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan davanın bulunduğu, dosyasının halen derdest olduğu, görülmekle Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/137 esas dosyası ile dosyamız arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunmase, dosyaların taraflarının ve usulsüz geçişe konu aracın aynı olması, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması, usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/137 esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE ilişkin karar verilmesi gerekmiştir.

GD