Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/207 K.2024/233

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17.08.2015

KARAR TARİHİ : 29.03.2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Trafik kazasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsili ve aynı kazayla ilgili ölenin anne ve babasının açtığı ... sayılı dosyasıyla hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirme talebinde bulunmuşsalar da şu an sulh nedeniyle bu davanın bittiğini yinelediklerini, Uyaptan bilirkişiler raporunu öğrenip hatta ıslah dilekçesi verdiklerini, bu nedenle rapora karşı bir diyeceklerinin olmadığını, davacı ...'ın murisin çocuğu olduğuna dair mahkeme kararı vs olmadığını, ancak davacıya ait nüfus kaydında babasının muris ... göründüğünü,

bunun aksinin kanıtlanamadığı anlaşıldığından murisin çocuğu ve destekçisi sayıldığını, ayrıca her ne kadar rapor 2016 yılında alınmış ve asgari ücretten hesap yapılmış ise de ıslah yapmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yeni yıldan dolayı asgari ücret artış taleplerinin şimdilik olmadığından yeniden bilirkişiden hesap yapılmasına gerek bulunmadığını, başka sunacakları ve getirtilmesini istedikleri delil olmadığından sübut bulan davalarının kabulüne karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 05.05.2016 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini 57.162,25-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Sorumluluklarının sigortalının kusur durumu ve bedeni zararlar için 250.000-TL limit ile sınırlı olduğunu, ölenin anne ve babasının destekten yoksunluk için açtığı .... sayılı dosyasının devam ettiğini, hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleşmesi gerektiğini, kaldı ki soy isimlerinden dolayı henüz soy bağının kurulamaması nedeniyle davacının müteveffa ile arasındaki babalık ilişkisini ispat etmesi gerektiğini, sürücünün kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle "kimsenin kendi kusurundan yaralanamayacağını",

üçüncü şahıs konumundaki mirasçıların murisin kusurlu davranışından dolayı sigorta poliçesinden teminat talep edemeyeceklerini, sürücünün kendi kusurundan yararlanamayacağı için mirasçılarının da faydalanamayacağını, nasıl destek müterafik kusur ile tazminattan indirimi hakediyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacı açısından da indirim yapılması gerektiğini, ...'dan aldığı gelir varsa indirilmesini, kusur ve tazminat hesabı için uzman bilirkişiler tarafından gerekçeli raporların alınmasını, temerrüte düşme olmadığı gibi özel araç olduğundan ticari faizin de istenemeyeceğini yinelediklerini,

diğer dosyanın sulhle kapatıldığını duruşmada yeni öğrendiklerini, bilirkişiler raporunu ve ıslah dilekçesini tebliğ aldıklarını aleyhe hususları kabul etmediklerini, soy bağı konusunun ispatlanamadığını, başka sunacakları ve getirtilmesini istedikleri delil olmadığını, karar için süre istemediklerini, davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Davanın trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemi davasına ilişkindir. .... numaralı takipsizlik dosya bilgilerinin mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ..... 'ne yazılan yazıya müteveffanın 21.07.2013 tarihindeki ölümünden önceki eşi ve kızıyla kendi evlerinde oturdukları, ... ve ... isimli şirketlerde ortak olduğu, aylık kazancının 7.000-TL olduğu, kızının okula gitmediği, dosyaya eklenen nüfus kaydına göre müteveffa ...'ın bekar olarak 21.07.2013 tarihinde öldüğü, babası ... ve annesi ... ile birlikte ... ve kapalı kaydı olan ... isimli kardeşlerinin olduğuna ilişkin belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

... sayılı dosyasında; imam nikahlı eş ....'ın 04.04.2014 tarihinde destekten yoksunluk tazminatı için dava açtığı, müteveffanın anne ve babası olan ... 'ın ise 23.10.2014 tarihinde açtığı destekten yoksunluk davasının ise 24.10.2014'de birleştirildiği, 14.03.2016 tarihinde feragat nedeniyle davanın sonuçlandığı, bilirkişiler trafik uzmanı ... ve aktüer uzmanı ...

20.04.2016 tarih ve 9 sayfadan ibaret raporunda kısaca, kaza tarihine göre geçerli olan poliçede 225.000-TL limit olsa da olay tarihi itibarıyla sınırın 250.000-TL olduğunu, davacıların murisi ...'ın tam kusurlu olduğunu, 2918 sayılı KTK 92/b maddesi gereği sürücü yakınlarının can zararları söz konusu olduğunda ZMMS'den yararlanma haklarının olduğunu, sürücü tam kusurlu olsa da destekten yoksun kalan yakınlarına bunun yansıtılamayacağına dair ... kararları olduğunu, müteveffanın 23 yaşında ölümü, kalan yaşam süresi,

kızı davacı ...'ın henüz anne karnında olması ve her ne kadar murisin firma ortağı olarak aylık 7.000-TL kazandığı belirtilse de buna ilişkin yazılı belge olmadığından asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının toplam 57.162,25-TL maddi tazminata hak kazandığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Mahkememizce verilen karar .... sayılı kaldırma kararı ile kaldırılmış olup, iş bu dava mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş olup, kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştr.

Bilirkişi raporunda özetle.

21.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında hayatını kaybeden ...'ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle kızı ... lehine 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, ... ve 15.02.2023 tarihli kaldırma kararında belirtilen hususlar doğrultusunda hesaplama yapıldığı ... kaldırma kararı doğrultusunda 30.04.2016 tarihli bilirkişi raporu verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı ... lehine 49.477,22-TL olmak üzere müteveffanın hak sahipleri lehine toplam 312.135,36-TL tazminat hesaplandığı,

kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 250.000,00-TL olup hesaplanan toplam tazminat poliçe limitini aştığından, garameten dağıtım yapıldığında davacı ...'a 39.628,42-TL ödenmesi gerektiğini hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından, müteveffanın eş, anne ve babasına) poliçeden 160.787,64-TL ödendiği belirtilmiş olup, poliçede 89.212,36-TL bakiye limit bulunduğunun hesaplandığı,

davacının ... lehine hesaplanan tazminatın garame yapılmadan 49.477,72-TL, garame yapıldıktan sonra 39.628,42-TL olduğu dikkate alındığında her iki durumunda da davacı lehine hesaplanan tazminatın bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığının hesaplandığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacı ... lehine 49.477,22-TL olmak üzere müteveffanın hak sahipleri lehine toplam 312.135,36-TL tazminat hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 250.000,00-TL olduğu, hesaplanan toplam tazminat poliçe limitini aştığından, garameten dağıtım yapıldığında davacı ...'a 39.628,42-TL ödenmesi gerektiği, poliçede 89.212,36-TL bakiye limit bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır