Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/322 K.2024/258

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili 05/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketin tüm hisseleri ...'a ait iken, ...' un 2017 yılı Aralık ayında vefatı üzerine tek mirasçısı olan ...'a kaldığını, ... babasının vefat ettiği tarihte 9 yaşında olduğundan, şirketin idaresinin, kayyum sıfatıyla annesi ...' e verildiğini, ...'in, şirket idaresinin, ... ile anneleri aynı ancak babaları farklı olan dolayısıyla ...'un mirasçısı olmayan oğlu ...'e verilmesinin uygun olacağını düşündüğünü, şirket hissesinden sembolik miktarda hisse ...'e devredildikten sonra 24/01/2018 tarihli genel kurul kararıyla ...'in şirkete müdür olarak atandığını,

müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmaması karşın, 2018 yılı içerisinde, şirketin borçlu olarak gösterildiği her biri 3.750.000,00 TL bedelli 4 adet senet ortaya çıktığını, söz konusu senetlerin ne için verildiğinin ise bilinmediğini, senetler karşılığında davalı veya dava dışı diğer kişiler tarafından şirkete herhangi bir nakit girişi yapılmadığını, senetlerin, ...'ten tehdit, şantaj veya başka bir yolla hukuka aykırı şekilde alındığının kuşkusuz olduğunu, zira şirkletin davalıya borcu olmadığı gibi senetler üzerinde şirketin kaşesi dışında ...'in de isim ve imzası bulunduğunu,

icra takibinde ...'in de borçlu olarak göründüğünü, senetlerin alacaklı kısmında, her biri adına 2 adet senet olmak üzere, ...'un kardeşleri olan ... ve ...' un isimleri yer aldığını, ... vefat ettiğini, cironun ... vefat ettikten önce mi sonra mı yapıldığı hususunun kuşkulu olduğundan senet üzerinde bulunan ...'a ait cirodaki yazı ve imzanın ...'a ait olup olmadığı hususunda da inceleme yapılması gerektiğini, ...'in ...' un ablasının oğlu yani yeğeni, ...'ın ise, ...'un dayısının oğlu olduğunu, bu kişilerin hepsi akraba olup birlikte hareket ederek müvekkiline ait şirketin malvarlığını,

sahte olarak üretilen senetler vasıtasıyla kendi uhdelerine geçirmek istediklerini, Zira ...'un, ...'in veya diğer kişilerin, şirkete bu miktarlarda borç vermeleri mümkün olmayıp şirket defter ve kayıtlarında da ne bu miktarlarda para girişi ne de senet verildiğine dair kayıt bulunmadığını, dava konusu senedin bedelsiz olduğu ve şirket malvarlığını ele geçirmek amacıyla hukuka aykırı şekilde temin edildiğini, davalı ve davalı ile birlikte hareket eden kişiler hakkında ...

Soruşturma Numaralı Dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ekte sunulan uzman raporu ile davalı ... tarafından icra takibine konu edilen senetler ve diğer senetlerin herhangi bir alacak/borç ilişkine dayanmadığı, davalının veya diğer kişilerin şirkette ortaklığının olmadığı tespit edildiğini belirterek ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu.

19.06.2018 düzenleme tarihli, 25.08.2018 ödeme tarihli 3.750.000,00 TL bedelli senet dolayısıyla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını, bu talepleri kabul edilmez ise İİK 72/3. maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibine konu.

19.06.2018 düzenleme tarihli, 25.08.2018 ödeme tarihli 3.750.000,00 TL bedelli senet dolayısıyla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatı' nın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, husumet itirazlarının bulunduğunu pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça dava dilekçesinde ...'a senedi müvekkilinin ciroladığını ancak cironun vefattan önce mi sonra mı olduğunun kuşkulu olduğunu , davaya konu senedin karşılıksız olduğunu davacı şirketin müvekkiline herhangi bir borcu olmamasına karşı verildiğini ve senet karşılığında davacı şirketin hesabına herhangi bir para girişi olmadığını iddia ettiğini ,

senedin sahte üretiltiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını bahisle davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince," Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir.

Bu kapsamda davacı tarafça ayni iddia ile ayni tarihte ve ayni bedelle düzenlenen sadece cirantası farklı olan diğer senet hakkında ayni nedenlere dayanılarak ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve dosyasının halen derdest olduğu, konusu ve ileri sürülen iddialar itibariyle dosyamız ile bu dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip .... · E-İmzalıdır