İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/328 K.2024/473

Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

Esas2023/328Karar2024/473Tarih5 Temmuz 2024Okuma5 dk · 992 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2023/328
Karar No
2024/473
Karar tarihi
5 Temmuz 2024
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2023/548 Esas - 2024/448
Esas no
2023/548 Esas
Karar no
2024/448
Hakim
....
Katip
...
Davacı
....
Vekilleri
Av. ...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

992 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11.08.2023

KARAR TARİHİ : 28.06.2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04.07.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 19.10.2022 tarihinde, davalı ... Şirketi'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı davalı ...

Şirketine ait ... plaklı davalı ... sevk ve idaresinde iken, müvekkil şirkete ait ... plakalı araca kusurlu bir şekilde çarpmak suretiyle müvekkilinin şirket aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete ait araç .... model ve 79.515 km'de olup kaza öncesi orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde düşüş yaşanacağından, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının giderilmesi için ...

A.Ş.'ye 23.02.2023 tarihinde başvurulmuş olup, davalı sigorta şirketi 28.03.2023 tarihinde 18.000,00-TL'lik kısmi ödeme yapmış ancak bakiye değer kaybının ödenmediğini, müvekkilinin ...

A.Ş. araç kiralama işi yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirkete ait araç tamir edilmesi için 19.10.2022 tarihinde ...'a teslim edilmiş olup, tamir işlemleri 17.11.2022 tarihinde tamamlanarak 30 gün sonra müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracı 3. ellere kiraya veremediğinden ticari kazanç kaybına uğradığını, dava konusu araçta kaza nedeniyle meydana gelen gerçek değer kaybının müvekkilince dava tarihi itibariyle belirlenmesine olanak bulunmadığını,

uzman bilirkişice tespit edildiğinde miktarı netleştirmek üzere davanın 6100 sayılı H.M.K'nun 107'nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını bu alacak kalemi açısından Zamanaşımı süresinin bu yönüyle dikkate alınması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirkete ait araçta oluşan şimdilik 100,00 TL (yüz) değer kaybının tüm davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı şimdilik 100,00 TL (yüz) kazanç kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

A.Ş.'den (Sigorta Şirketi hariç) tahsiline karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin ise ... mahkemesi olduğunu, davanın ticari bir iş olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

19.10.2022 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç maliki ile müvekkili şirkete 06.08.2022 başlangıç ve 06.08.2023 bitiş tarihi ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS ) ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen iddia edilen davada davacının aracındaki hasar kasko sigorta poliçesi kapsamında ... sigorta tarafından onarıldığını, iş bu nedenle müvekkili şirketin 27.02.2023 tarihinde 26.137,06-TL rücu ödemesi yaptığını, iş bu ödemenin poliçe limitinde değerlendirmesi ve teminat limitinden değerlendirilmesi ve teminat limitinden tenzilinin gerektiğini,

araçtaki değer kaybı için 28.03.2023 tarihinde 18.000,00-TL ödeme yapıldığını , davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile her halukarda müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması adına kusur incelemesi yapılmasını talep etmekle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; 19.10.2022 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı davalı şirkete ait diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı davasına ilişkindir.

... tarafından gönderilen ... plakalı aracın tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... Anonim Şirketi tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın hasar dosyası ve ZMMS poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Şirketi adına kayıtlı, diğer davalı ... Anonim Şirketine sigortalı diğer davalı ... meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı ... Şirketine ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... 'un meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 23.000,00-TL olduğu, ... plakalı aracın hasarını 7 (yedi) iş gününde giderilebileceği, araç mahrumiyet bedelinin 2.180.00-TL olacağı, ... plakalı aracın 19.10.2022 tarihli kaza sonrasında emsallerine göre bu kaza özelinde 9.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;19.10.2022 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı davalı şirkete ait diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalıya ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 23.000,00-TL olduğu, ... plakalı aracın hasarını 7 (yedi) iş gününde giderilebileceği, araç mahrumiyet bedelinin 2.180.00-TL olacağı, değer kaybı bedelinin davalı sigortaca karşılandığı, davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığı, araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.180,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

2-Değer kaybı tazminat talebinin reddine,

3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 187,51-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 457,36-TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 29,76-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85-TL başvurma harcı, 80,00-TL tebligat ücreti, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 177,50-TL posta gideri, 15,00-TL dosya kapak ücreti toplamı 2.342,35-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 456,74-TL'si ile iade sonrası kalan 427,60-TL harç toplamından oluşan 884,34-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

7- Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..04.07.2024

Katip .... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/328, K. 2024/473, 5 Temmuz 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 11.08.2023
  5. Karar Tarihi : 28.06.2024
  6. Gerekçeli Kararın
  7. Yazıldığı Tarih : 04.07.2024
  8. Dava
  9. Cevap
  10. Yargılama Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/328
Karar No
2024/473
Tarih
5 Temmuz 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/329 K.2024/542
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/329 K.2024/480
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/330 K.2024/880
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/330 K.2024/573
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/333 K.2024/603
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/334 K.2024/719

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.