KÜNYE
T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 24 Ekim 2023
- Esas no
- 2023/351 Esas
- Karar no
- 2023/689
- Hakim
- ... ...
- Katip
- ... ...
- Davacı
- ...
Karar Metni
556 kelime·3 dk okuma·10 bölüm
... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVALI
... (T.C Kimlik No: ...) ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA
Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACININ TALEBİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait ... adresinde bulunan taşınmazın ... tarafından .... Noterliğinden verilen vekaletnameye dayanarak ...'a emsallerinin altında aylık 500TL bedelle kiraladığını, ... tarafından yapılan kira sözleşmesinin emsallerinin çok altında olması özen sorumluluğunu yerine getirmediğinin açık göstergesi olduğunu müvekkilince kira sözleşmesi nedeniyle zarara uğradığından ihtarname gönderdiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu şirket merkezinin ... olduğunu müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin 04/01/2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilan ile sona erdiğini fakat ilgili ilanda müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği yönünde genel kurul kararının yayımlanmadığını müvekkilinin şirketi zarara uğratacak hiçbir iş ve eyleminin olmadığını, davaya konu otoparkın satın alındığı 2013 yılında müvekkili otopark bedelinin çoğunu kendi kişisel birikimlerinden ödediğini,
müvekkili ile davacı arasında ortağı oldukları şirketler nezdinde birbirlerine karşı açmış oldukları onlarca dava olduğunu yetkisiz mahkemede haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava; vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak davası niteliğindedir.
.... Noterliğinin 23.11.2018 tarihli vekaletnamesine dayanarak davalının dava dışı ... 'a kiraya verildiği, davalının şirket yetkilisi veya temsiye yetkili kişi olmadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davlının vekalet yetkisi kötüye kullanmasından kaynaklanmakta olup taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin davanın görülme yeri genel mahkemeler olduğu anlaşıldığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğuna aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/351, K. 2023/689, 24 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama