Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/410 K.2023/649

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin şikayetleri üzerine davalı ...

A.Ş 'ye ait olan ... hastanesine gittiğini, davalı doktor ... tarafından muayenesinin yapıldığını ve abdominal histeroktomi ( rahim ameliyatı ) olmasının tavsiye edildiğini ve müvekkilinin 28/12/2021 tarihinde ameliyat olduğunu , 30/12/2021 tarihinde de ameliyatın başarılı geçtiğini ve genel durumunun iyi olduğu belirtilerek taburcu edildiğini, taburcu edildikten bir süre sonra şiddetli ağrılar üzerine davalı doktora kontrol için gittiğini şikayetlerini dile getirdiğini ancak zamanla ağrıların geçeceğinin söylendiğini,

müvekkilinin ağrılarının şiddetlenmesi ve basit ihtiyaçlarını bile gideremeyecek duruma gelmesi üzerine 04.08.2022 tarihinde ... başvurduğunu, çekilen röntgen filminde pelvik bölgesinde yabancı bir cisim unutulduğunun ve yeniden ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin tekrar ameliyat olduğunu ve yabancı cismin alındığını davalı doktorun dikkatsiz ve özensiz davrandığından müvekkilinin ameliyat esnasında vücudunda yabancı cisim unutulmuş olduğunu,

bu durumun davalı doktorun hastasına karşı sorumluluklarını yerine getirmemiş ve ameliyat sonrası hastasını takip görevini yerine getirmemiş olduğunun açık kanıtı olduğunu bildirerek tekrar ameliyat olması nedeni ile meydana gelen maddi zararın karşılanması için 10.000TL maddi ve olay nedeniyle yaşanılan ağrı elem , üzüntü vs hususlar nedeniyle 490.000TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... ... A.Ş'NİN CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili hastanede davacının adında bir hastanın tedavi görmediğini olayın yaşandığı tarihte davalı doktorun da hastanede çalışmadığından davanın müvekkili hastane yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ...'NIN CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı sağlık hizmeti almak için hastaneye başvuran tüketici olduğundan mahkemenin görevli olmadığını Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline rahatsızlığı için başvurduğunu, davaya konu işlemin ... bulunan ... hastanesinde gerçekleştiğini, diğer davalının hastane adı benzerliği nedeniyle hataen taraf olarak eklendiğini bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini,

davacının müvekkili tarafından ameliyat edildiğini, ameliyat ve sonrasında herhangi bir komplikasyon yaşanmadığından taburcu edildiğini, davacının ağrı ve kanama sebebiyle başvuruda bulunup ta müvekkili hekimin bu husus üzerinde yeterince durulmadığı iddiasının gerçek olmadığını, davacının sonraki bir tarihte başka bir sağlık kuruluşunda tedavi olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, sonraki tarihte gerçekleşen bir durum olabileceğinden davanın reddini talep ettiklerini,

müvekkili hekimin tıbbi kötü uygulamaya ilişkin mesleki hataları diğer davalı ... şirketi nezdinde poliçe ile temin edildiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin kusurlu olduğu kanaatine varılsa dahi poliçe kapsamında sigorta şirketinden tanzimine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DAVALI ... A.Ş 'NİN CEVABI

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu dosyanın.... Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı ... 'nın Tıbbı Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Poliçesi ile Tamamlayıcı Hekim Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı ile davalı hekim arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından sigortalı hekimin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğin, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, hatalı ameliyat nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ameliyat sırasında doktor hatası olup olmadığı ve varsa davacının bu nedenle maddi ve manevi zararı uğrayıp uğramadığı ve zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Davacı tedavi için hastaneye başvuran ve ameliyat olun hasta konumunda olup 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici olarak kabulünün gerektiğinden taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin davanın görülme yerinin Tüketici Mahkemeler olduğu anlaşıldığından ve 6502 sayılı Kanunun 3/d, h, k ve 73.maddeleri ile HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince mahkememiz görevli olmadığından görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır