Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/430 K.2024/828

:Av. .... :Av. .... :Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/06/2023

KARAR TARİHİ : 10/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araca, davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın 29/04/2021 tarihinde maddi hasar verdiğini, söz konusu ... plakalı aracın sürücü asli kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile 09/01/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davanın açılmasında zamanaşımı bakımından herhangi bir sıkıntı bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin söz konusu hasar tutarı üzerinden sorumluluğu devam ettiğini, 09/01/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine araçta oluşan hasar tazminatına ilişkin talepte bulunulduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/04/2021 kaza tarihinden 2 yıl geçmiş olmakla talebin zamanaşımına uğradığını, davacının zamanaşımı konusundaki ilamsız takip dayanağı mesnetsiz olup taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafça tespit edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, davacı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilince sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, haksız eylem nedeniyle araçta oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davaya konu olay nedeniyle davacı tarafın dava açmadan evvel 09/01/2023 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğu, anılan işlemle zaman aşımının kesildiği anlaşılmakla davalı tarafın zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek işin esası incelenmiştir.

Davacının uğramış olduğu zarar miktarının tespiti bakımından rapor alınması amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye verilmiştir. 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; hasarlı parçalar ve işçilik tutarları değerlendirilmek suretiyle toplam zarar tutarı 57.625,30TL olarak tespit edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda araç sürücüleri ... ve ... %50 oranında kusurlu bulunmuş ise de mahkememizce kusur bakımından yapılan değerlendirmeye iştirak edilmemiştir.

Zira davacı tarafın delilleri arasında yer alan ve olaya ilişkin görülen .... sayılı dosyası ile sabit olduğu üzere davacıya ait araca zarar veren dava dışı ... davacıya ait aracı kullanan ... isimli kişinin silahla kendisine doğru ateş etmesi üzerine idaresindeki ... plakalı araç ile ileri geri gidip gelmek suretiyle çarparak ...'yı etkisiz hale getirmeye çalıştığı ve hasarın bu şekilde oluşmuş olduğu anlaşılmaktadır.

Olayın açıklanan oluş şeklinden anlaşıldığı üzere dava esasen bir trafik kazası olmayıp kasten gerçekleştirilmiş bir eyleme dayanmaktadır. 6100 sayılı HMK.nın 282,maddesi uyarınca mahkeme takdiri bir delil olan bilirkişinin görüşünü diğer deliller ile birlikte serbestçe değerlendirir. Mahkememizce anılan hüküm gereği ceza dosyası içeriği gözetilerek bilirkişinin kusur konusundaki değerlendirmeleri benimsenmemiştir.

Ancak bilirkişi raporundaki hasara ilişkin değerlendirmeler dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir.

Kusur konusunda yapılan değerlendirmede ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. ''Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı'' başlıklı maddesinin a bendi uyarınca ''Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise'' sigorta sözleşmesinden doğan tazminat yüıkümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Genel şartların anılan nitelikteki açık düzenlemesi nedeniyle tazminat miktarından kusur indirimi yapılamayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak gerekli şartların varlığı halinde, davalı sigorta şirketinin dava dışı sorumluya karşı rücu hakkının olabileceği değerlendirilmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporu doğrultusunda talep sonucunu artırmış ise de kaza tarihinde geçerli poliçe incelendiğinde araç başına maddi hasar limitinin 41.000,00TL olduğu görülmektedir.

Sigorta şirketinin sorumluluğunun anılan tutar ile sınırlı olduğu açık olduğundan anılan tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza