Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/580 K.2023/733

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Mahkememizde görülmekte olan işbu menfi tespit davası kapsamında, alacaklı ... Şirketi tarafından borçlu ...'ne Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 18.08.2022 tarihinde ..... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını takibin dayanağının 20.05.2022 tarihinde... tarafından keşide edilerek alacaklı ...

Şirketi'ne verilen 117.000,00(yüzonyedibinTürkLirası) tutarlı çek olduğunu ancak dosya borcunun tahsili amacılığı ile dosya borcu ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkilinin hesabına 23.05.2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi 15.06.2023 tarihinde 89/2 haciz İhbarnamesi ve 11.07.2023 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini fakat müvekkil tarafından fark edilmediğini İtiraz hakkını kullanamaması nedeniyle de dosya borçlusu olduğunu ve tüm banka hesapları bloke olmuş ve taşınır taşınmaz mallarına haciz şerhi işlendiğini, müvekkilinin ...'ni tanımadığını, hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını,

müvekkilinin takibe konu çek ile haksız ve mesnetsiz icra takibi nedeniyle takibin müvekkil açısından teminatlı olarak tedbiren durdurulmasını, tedbir kararı verilmesini müvekkilinin ..... E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak icra takibi yapan davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir .

Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; .... icra takibi kapsamında İİK 89/3 kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesi kapsamında menfi tespit istemi davasına ilişkindir. ... .. esas sayılı dosyası incelenmiş ve davalı alacaklı tarafından takip yapıldığı ve davacıya İİK 'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının icra dosyasına süresi içinde beyanda bulunmamaları nedeni ile İİK'nun 89/3 maddesi gereğince eldeki menfi tespit davasının açtıkları anlaşılmıştır.

ÎÎK'nın 89/3- maddesinin, üçüncü cümlesi, "..ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut hu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir,

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte IIK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir..( ..... 12.04.2016 tarih ve ..... . - 17.12.2015 tarih ve ....., sayılı ilamları , ....

24.10.2019 tarih .... sayılı - 20.09.2023 tarih .... sayılı kararları )

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istenmektedir.

İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemeler olduğundan ve taraflar arasında TTK'nın 3. Maddesi kapsamında ticari ilişkininin bulunmadığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğu, aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸ e-imzalıdır Hakim .... · ¸ e-imzalıdır