Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/92 K.2023/94

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili İzmir İş Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı işverenin Torbalı Şantiyesine bağlı olarak Torbalı İlçesinde (işyeri sicil no:.....) 26.08.2020 tarihinden 31.03.2022 tarihine kadar aşçı olarak çalıştığını, almış olduğu en son ücret asgari ücret olduğunu, iş akdi haksız ve usule aykırı olarak feshedildiğini, davacının davalı işverenin resmi ihale ile elektrik hatlarının yenilenmesi, yeni elektrik hattı kurulması,

tamir ve bakım ihalesi olarak devletten almış olduğu ihalelerde çalıştığını, davalı şirket tarafından ihalesi alınan yerlere şantiye kurulduğunu, davacının da bu şantiyede aşçı olarak çalıştığını, haftada 7 günü çalıştığını, 08:00-22:00'ye kadara çalıştığını, şantiyede 3 öğün yemek verildiğini, bu nedenlerle sürekli fazla çalışma yapıldığını, hafta tatili, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarına ilişkin ücret ödenmediğini, iş akdinin feshinden sonra da yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmediğini, davacının iş akdinin usule aykırı olarak feshedildiğini,

iş akdi feshine ilişkin olarak herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, haberi olmadan 31/03/2022 tarihinde işten çıkışı SGK'ya bildirildiğini, bunu tesadüfen öğrendiğini, işten çıkarıldıktan sona 2022 yılı Şubat ve mart aylarının maaşları da ödenmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile;

tüm alacak ve tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarımız yönünden kısmi dava, fazla mesai ücretleri, hafta tatilinde çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil günlerindeki çalışmadan doğan ücret talepleri yönünden belirsiz alacak davası olarak kabulü ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı İş Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; "müvekkili şirketin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/86 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davacı işçinin çalışma süreleri ve ücret miktarına dair iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili tarafından davacının hak kazandığı ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, eğer davacı fazla mesai yapmış ise ücretlerinin ödendiğini, yine davacının genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin de bordroda gösterilerek ödendiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava ; işçilik alacağından kaynaklı kayıt kabul davasıdır.

İzmir 4. İş Mahkemesinin 11.01. 2013 tarih 2022/307 esas, 2023/5 karar sayılı kararı ile davalı şirketin Ankara 3 Asliye Ticaret mahkemesinin 16.06.2022 tarih 2022/86-504 sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, eldeki davanın iflastan sonra 05.08.2022 tarihinde açıldığı bu nedenle davanın kayıt kabul davası olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı üzerine dava mahkememize gönderilmiştir.

6012 sayılı Türk Ticaret Kanunun görev hususunu düzenleyen 5. Maddesinin ikinci fıkrasında " Bir yerde Asliye Ticaret mahkemesi varsa, Asliye Hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. Madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca Ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret mahkemesince bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok Asliye Ticaret mahkemesi varsa iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca Asliye Ticaret Mahkemelerinde biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.

15.03.2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan 7101 sayılı İCRA VE İFLÂS KANUNU VE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN ile getirilen ek 14. İle 2004 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiş olup

GEÇİCİ MADDE 14- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflâsın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur.

Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler.” hükmü gereğince HSK 'nın 03.04.2018 gün ve 538 sayılı kararı ile iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemeleri belirlenmiştir.

HSK 'nın 03.04.2018 gün ve 538 sayılı kararının 4 maddesinde İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar ( iflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları ) ( icra iflas kanunu 235. Madde ) den kaynaklanan davalara üçten fazla asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine ve bu kararın resmi gazetede yayınlandığı tarihten itibaren açılacak davaların anılan mahkemelere tevzi edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu karar 05/04/2018 tarihli 30382 sayılı resmi gazetede yayınlanmıştır.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 03.04.2018 gün ve 538 sayılı kararı ile Ankara' da üçten fazla Ticaret mahkemesi bulunduğundan iflas ve konkordato konusunda uzman 1 ,2 ve 3 numaralı ticaret mahkemelerinin görevlendirilmiş olması ve davanın iflas kararının verildiği 16.06.2022 tarihinden sonra açılmış olması nedeniyle dava konusu uyuşmazlığa bakmaya Ankara 1,2 ve 3 numaralı Asliye ticaret mahkemeleri bakmakla görevlidir ve HSK kararı ile ihtisas mahkemeleri belirlenmiş olduğundan mahkemeler arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmayıp görev ilişkisidir. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 25.06.2009 tarih 2008/3651-2009/7853 )

Somut olayda davalı şirketin Ankara 3 Asliye Ticaret mahkemesinin 16.06.2022 tarih 2022/86-504 sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, eldeki davanın iflastan sonra 05.08.2022 tarihinde açıldığı , davanın İİK 'nun 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, HSK 'nın 03.04.2018 gün ve 538 sayılı kararının 4. Maddesinde İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar ( iflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları ) ( icra iflas kanunu 235.

Madde ) den kaynaklanan davalara Ankara 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak bakacağının belirlendiği ve bu nedenle davaya bakmakla mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine ,

Ankara 1,2 ve 3 numaralı Ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna ve bu nedenle davanın HMK 'nun 114/1 c delaleti ile 115/2 md. gereğince usulden REDDİNE karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 10.11.2016 tarih 2016/6733-10402 - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 28.09.2012 tarih 2012/9540- 10248 sayılı kararları- Ankara Bölge Adliye mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 25.02.2019 tarih 2019/253-261 sayılı kararı )