Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/321 K.2024/864

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile 09/08/2022- 09/08/2023 tarihleri arasında sigortalamış olduğunu araç sürücüsü ...'un ... plakalı araca 23/10/2022 tarihinde çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini kazaya müdahale eden emniyet ekipleri tarafından sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesinin olmadığının açıkça tespit edildiğini sigortalı aracın davalı adına kayıtlı olduğunu davacının kaza nedeniyle .... plakalı araç malikine 100.000,00-TL ödeme yaptığını zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca ehliyetsiz araç kullanılmasının rücu şartı olarak düzenlendiğini ancak davalının bu yönde

başlatılan icra takibine itiraz etmiş olduğunu belirterek itirazın iptali ile dava sonucunda alacağın semeresiz kalmaması açısından tensip kararı ile birlikte davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kaza aracın kira sözleşmesi ile kiralandığı dönemde meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararlardan aracı kiralayan ve tek başına araç işleten olan sürücünün sorumlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, ZMMS genel şartlarına aykırılık iddiasına dayalı rücuen alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının sigortacısı olduğu, davalıya ait ... plakalı aracın karışmış olduğu 23/10/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının, dava dışı hak sahibine 15/12/2022 tarihinde 100.000,00TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı anılan tutarın ZMMS genel şartlarına aykırılık nedeniyle davalı işletenden rücuen tahsilini istemektedir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dava dışı hak sahibine ödenmiş olan tutarın piyasa rayiçleri ile uyumlu olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenmiş 01/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda kırmızı ışıkta geçip dikkatsiz ve tedbirsiz davranan ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, ekspertiz raporunda tespit edilen 219.151,00TL civarındaki hasar maliyeti ile tamirin ekonomik olmadığı, pert total işlemi yapılsa dahi zararın 100.000,00TL'nin altına çekilemeyeceği, eksper tarafından tespit edilen kalemlerin kaza ile ve aracın görünen hasarlı resimleri ile gayet uyumlu ve fiyatlarının orjinal parça bedeller olarak makul olduğu ve iyi bir iskonto yapıldığı,

sadece iki kapı, emniyet kemerleri, hava yastıkları, hava kaplaması ve onarım işçiliğinin 100.000,00TL'nin üstünde olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı usul ekonomisi gözetilerek mahkememizce resen hesaplanmış ve icra takibinde istenmiş faiz tutarının doğru olduğu görülmüştür.

Olaya ilişkin tutulan ve aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın kaza anında geçerli sürücü belgesi bulunmamaktadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının '' Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı'' başlıklı B.4.maddesinin b alt bendi gereğince ''...ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip yada ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi...'' hali rücu nedeni olarak düzenlenmiştir.

Dava dışı sürücünün kaza anında geçerli bir sürücü belgesinin olmadığı kaza tespit tutanağı ile sabit olduğundan rücu şartlarının oluştuğu değerlendirilmiştir. Davalı taraf işleten sıfatlarının bulunmaması nedeniyle sorumluluklarını olmadığını savunmuş ise de eldeki dava ZMMS genel şartlarına aykırılık iddiasına dayalı olup davalı imzalamış olduğu poliçe gereği sorumludur. İşleten sıfatının somut uyuşmazlıkta tartışılmasına gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle davanın savunmasına itibar edilmemiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığından alacağın belirgin nitelik taşımadığı, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza