Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/677 K.2024/638

Av. ... -....

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2019

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2024

Mahkememizin .... esas sayılı dosyasından davalı ... yönünden tefrik edilip yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.10.2018 günü saat 04.00 sıralarında, davalı sürücü ...'ın yönetimindeki davacı ... Otom.San.Tic.Ltd.Şti'nden kiraladığı ... plakalı otomobil cinsi araç ile ... köyü yönünden, ... yönünde seyir halinde iken, davalı şirket tarafından enine olarak yolda yapılan kanal çalışması nedeniyle yol üzerinde bulunan toprak yığınına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar görmesi nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu müvekkilinin aracında hasarlı ve hasarsız ikici el satış bedelleri arasında ciddi bir fark ortaya çıktığını bu nedenle aracın hasarsız ikinci el satış bedeli ile hasarlı ikinci el satış bedelleri arasındaki fark göz önünde bulundurularak ortaya çıkacak araç değer kaybını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava ; Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.

.... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

.... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

... Tic. Ltd. Şti. .... tarafından gönderilen 08/10/2018 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın tamir ve bakımına ilişkin tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından gönderilen ... plakalı aracın tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmış olup bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca ...nun da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir.

TTK. nun 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasıdaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

.... Mahkemesinin 03.05.2024 tarihli kararında ; " ... davacı ile davalı ... arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre.

“Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.. görürler.” HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği belirtilmiştir.

Ayrıca HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmış olup, HMK'nın 115. maddesi hükümleri gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gereken hususlardandır.

Somut olayda, kazaya karışan davacıya ait ... plakalı araç 08.10.2018 tarihinde davalı ...’a 23 gün süreyle kiralanmış olup, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından ve davanın 03.05.2019 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre davalı ... yönünden görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Bu durumda mahkemece, davalı ... yönünden davanın tefrik edilerek görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Dava konusu kazanın davalı ...'ın davacı ... ….Tic.Ltd.Şti'den kiraladığı ... plakalı araç ile seyir halinde iken, diğer davalı şirket tarafından yolda yapılan kanal çalışması nedeniyle yol üzerinde bulunan toprak yığınına çarpması sonucu meydana geldiği, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için alınan raporda oransal kusur oranı belirtilmediği, davacıya ait araç sürücüsünün tali, davalı şirketin asli kusurlu olduğunun belirtildiği,

mahkemece gerekçeli karar ile davacıya ait araç sürücüsünün %30, davalı şirketin %70 oranında kusurlu olduğu ancak davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek zararın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de davalı ...'ın davacıya ait aracı kiralayan araç sürücüsü,

diğer davalının ise yol çalışması sırasına gerekli önlemleri almayan yol yapım işini yapan şirket olması nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiş olup farklı hukuki sebebe dayalı olarak sorumlu olan davalılar arasında zararın tümü yönünden müteselsil sorumluluk bulunmadığı gibi davacıya ait aracın sürücüsünün kusuruna isabet eden tazminat miktarından davalı şirketin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece kazanın meydana gelmesinde tarafların oransal kusur oranlarının belirlenmesi için rapor alınarak davalı şirketin kusur oranına isabet eden tazminattan sorumlu olacağı gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, dosyanın davalı ... yönünden tefriki ile.

6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, HMK’nın 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerektiğinden dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK’nın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine,

dosyanın Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiş olup 6100 sayılı HMK 'nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( .... , .... sayılı kararları )

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır