Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/895 K.2025/439

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile " Müvekkili şirket ile şirketi arasında 16.06.2023 tarihli satın alma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin ekindeki sipariş emrinin ise taraflarca onaylandığını, işbu sözleşmenin konusunin özel sipariş olarak "5000 adet ......" olduğunu, sözleşmenin 60.000,00$ +KDV satın alma bedelli olduğunu, sözleşmeye göre kapak ve gövde olarak üretilen parça, 5000 adet kapak- 5000 adet gövde olacak şekilde set halinde olduğunu, ilgili sözleşme ve ekinde bulunan sipariş emri ile teslimat takvimi ve parçaların teslimat süresinin "T0+30- 1000 adet.

T0+60- 2000 adet.

T0+90 2000 adet" olarak kararlaştırıldığını, anlaşmaya istinaden toplam 5000 adet parçanın tedariki için iş başlangıcı olarak 12.000 $ avansın, müvekkili şirket tarafından 16.06.2023 tarihinde ...... numaralı dekont ile davacı tarafa gönderildiğini, müvekkiline teslimatı yapılan ve kabul edilebilirlik şartlarına uygun ürünlerin satın alım bedeli olan 200.000TL ise 01.12.2023 tarihinde davalı şirketin banka hesabına gönderildiğini, ancak davalı şirket sözleşme ile kararlaştırılmış olan teslim tarihlerine uymamasının yanı sıra sözleşmede kararlaştırılan niteliğe ve adede uygun ürünü de teslim edemediğini,

bu nedenle sözleşmenin ceza başlıklı 8.maddesi gereğince davalı tarafın sipariş emri bedeli üzerinde günlük %0,3 oranında gecikme cezası ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, taraflar arasında imzalanan satın alma sözleşmesinin Ceza başlıklı 8.maddesinde, 8.1 bendinde;

'Teslimatlarda Tedarikçi'den kaynaklanan gecikme olması durumunda 30 (otuz) güne kadar cezasız süre uzatımı verilebileceği, bu süre zarfında da yerine getirilmezse gecikme cezasının cezasız süre uzatımının sonundan itibaren Sipariş Emri bedeli üzerinden günlük %0,3 (bindeüç) oranında gecikme cezası öder' şeklinde düzenlendiğini, yukarıda yer verilen maddeye göre sözleşme konusunun belirlenen zamanında teslim edilmesi gerektiği, aksi takdirde gecikme cezasına tabi olunacağının düzenlendiğini, ancak davalı şirketin sipariş emrinde kararlaştırılan teslimat takvimine uymayarak tüm siparişlerini süresinden sonra ve eksik teslim ettiğini,

davalı şirketin 16.06.2023 tarihli sözleşme ile kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, taraflarca akdedilen satış sözleşmesinin satın alma sipariş emri genel hüküm ve şartları kısmının 3.termin yöntemi başlığı altında düzenlenen 3.1 bendinde 'Tedarikçi, Sipariş Emrinde belirtilen söz verilen tarihe uymakla yükümlüdür.

Tedarikçinin söz verilen tarihe göre erken/geç ve/veya kısmi sevkiyat talebi, ...'nin yazılı ve/veya elektronik platform üzerinden onayına tabidir. Söz verilen tarihe uygun olarak teslim edilmeyen iş(ler), Madde 8 de yer alan gecikme cezası hükümlerine tabidir.' dendiğini, ilgili düzenleme uyarınca gecikme cezasının müvekkili şirkete ödenmesi için taraflarınca ....

Noterliğinin 13.11.2024 tarihli, ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 15.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamedeki taleplerin davalı şirket tarafından reddedildiğini, anılan sözleşme maddeleri gereğince kararlaştırılan sürede teslim edilmeyen veya eksik- niteliğe aykırı yapılan teslimatlar sebebiyle teslimi geciken ürünler nezdinde davalı şirketin gecikme cezası ödeme yükümlülüğü doğduğunu, bu nedenle gecikme cezasının uzman bilirkişi marifeti ile tespitini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000$ gecikme cezası bedelinin bankaların döviz mevduatına uyguladığı faizi ile birlikte, mahkeme aksi kanaatte ise ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " Müvekkili şirket ve davacı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirkete farklı tarihlerde ürün satışları yaparak, ürün teslimleri gerçekleştirdiğini, taraflar arasında gerçekleşmiş ticari satım konusunun "......" yani "Alüminyum kutu ve kapağı" olduğunu, ticari satım konusu ürünlerin müvekkili şirket tarafından üretilerek, davacı şirkete teslim edildiğini ve sonrasında müvekkili şirket tarafından davacı şirkete fatura kesilerek,

davacı tarafa tebliğ edildiğini, ilgili faturalara ilişkin yasal itiraz süresi olan 8 günlük sürede davacı şirket tarafından itiraz edilmediği gibi sonrasında da herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve satışın ticari defterlere işlendiğini, tarafların ticari satım konusunda anlaşmaları sonrasında; davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 16.06.2023 tarihinde 284.178,00TL avans ödemesi yapıldığını, müvekkili firma tarafından, ticari satım konusu alüminyum kutu ve kapaklarının üretimi yapılarak davacı şirkete ürünlerin teslim edildiğini, davacı şirket tarafından, müvekkili şirket hesabına.

16.06.2023 tarihinde 284.178,00TL "... ve ... arasında gerçekleşecek olan 5000 adet üretimin Avas Tutarı" açıklamalı ödeme ve 01.12.2023 tarihinde 200.000,00TL "Kazakların kestiği faturaların bir kısım ödemesi" açıklamalı ödeme yapıldığını, davacı şirketin, faturalar ve fatura konusu ürünleri teslim almasına rağmen; fatura bedelleri, taraflarca kararlaştırılan şartlarda ve vadede; yukarıda belirtilen ödemeler dışında başkaca ödeme yapılmamış olduğundan temerrüde düştüğünü, Bunun üzerine,

müvekkili şirket adın ...... sayılı icra dosyası ile müvekkili şirketin fatura alacakları, davacı borçlu tarafından yapılan ödeme tutarlarının düşümü yapılmak sureti ile.

Genel Haciz Yolu ile İlamsız İcra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacı borçlu şirkete 23.10.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı borçlu şirket tarafından, ilgili icra dosyasına 25.10.2024 tarihli dilekçe ile yasal süresi içerisinde takibe, asıl alacağa, faize ve fer'ilerine itiraz edilmiş ve borcunun olmadığı iddia edildiğini, ......

25.10.2024 tarihli kararı ile "Takibin Durdurulmasına" kararı verildiğini, davacı borçlu şirketin "ilamsız icra takibine, borca, faize, takibin tüm fer'ilerine itiraz ederek, iş bu takipten dolayı borcunun bulunmadığını" iddia ettiğini, takip konusu faturalar ve müvekkili şirket hesap hareketlerine göre davacı şirketin müvekkili şirkete borcu olduğu ve taraflarınca ...... sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinde davacı borçlu şirketin haksız, mesnetsiz, hukuka ve hakkaniyete aykırı İtirazının İptal edilmesi için taraflarınca......

E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine İtirazın İptali Davası açıldığını, davacı tarafça müvekkili şirkete; .... Noterliği' nin ...yevmiye nolu, 13.11.2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, İş bu ihtarnamede; müvekkili şirket ile akdedildiği iddia edilen sözleşme uyarınca gecikme cezası ödenmesinin talep edildiğini, taraflarınca, davacı tarafa .... Noterliği' nin 22.11.2024 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname ile, ....

Noterliği' nin ...yevmiye nolu, 13.11.2024 tarihli İhtarnameye cevap ve itirazlarımızın sunulduğu gibi, ticari satıma konu olan ve davacı tarafça ödenmeyen ürün bedellerinin ödenmesi de talep edildiğini.

Davacı tarafça, dava konusu edilmiş olan 16.06.2023 tarihli sözleşme müvekkili şirket yetkilisi ya da yetkilileri tarafından imzalanmadığını, Müvekkili şirket yetkilisi tarafından, davacının iddia ettiği gibi ürün alım-satımına ilişkin imzalanmış yazılı bir satım sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından, müvekkili şirkete gönderilen yazılı sözleşme ve şartları müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğinden müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, sonrasında davacı tarafla sözlü olarak ticari alım-satım hususunda anlaşıldığını ve ürün üretimine başlandığını,

müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği yazılı sözleşme içerisinde yer alan maddelerin müvekkili şirket yönünden hukuken hüküm ve sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmayan yazılı 16.06.2023 tarihli sözleşmeyi kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından imzalanmayan yazılı sözleşmenin hukuken müvekkili şirket yönünden hukuki hüküm ve sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, Müvekkili şirket tarafından üretilen 4064 adet ürünün,

davacı şirket yetkilisi tarafından tek tek kontrol etmek sureti ile teslim ve kontrol belgeleri imzalanarak onaylanıp teslim alındığını, davacı yetkilileri tarafından, iş bu teslim belgelerine herhangi bir "ihtirazi kayıt" düşülmeksizin ürünlerin teslim alındığını, teslim sonrasında da müvekkili şirkete geç teslim ve ürünlerin ayıplı olduğu hususlarına ilişkin herhangi bir itiraz ve talepte bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından ürünlerin geç tesliminin söz konusu olmadığını,

teslim fişlerine göre müvekkili şirket tarafından malların teslim edildiği tarihlerin belli olduğunu ve iş bu tarihlere davacının herhangi bir itirazı veya ihtirazi kaydı söz konusu olmadığını, buna rağmen davacı tarafça, müvekkili şirket tarafından imzalanmayan 16.06.2023 tarihli yazılı sözleşmede öngörüldüğü iddia edilen sürelere göre geç teslimin iddia edilmesinin hukuka, hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın da dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere; taraflar 5000 adet ürünün müvekkili şirket tarafından üretimi ve davacı şirket tarafından satın alımı hususunda sözlü anlaşıldığını, bunun üzerine;

müvekkili şirket 5000 adet ürünün üretiminin gerçekleştirdiğini ve müvekkili şirkette hazır halde bulunmasına rağmen davacı şirket tarafından 4.467 adet ürünün teslim alındığını, geri kalan 533 adet ürünün halen teslim alınmadığını, bu husus davacı şirket tarafından.

16.06.2023 tarihinde 284.178,00TL "... ve ... arasında gerçekleşecek olan 5000 adet üretimin Avas Tutarı" açıklamalı ödemede özellikle belirtildiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde 16.06.2023 tarihli yazılı sözleşmede olduğunu iddia ettiği hiçbir maddeyi kabul etmediklerini, çünkü hukuken müvekkili şirket tarafından imzalanmayan yazılı sözleşme ve sözleşme maddelerinin müvekkili şirket yönünden hukuken hiçbir hukuki hüküm ve sonuç doğuramayacağını, iş bu davadaki esaslı düğüm müvekkili şirket tarafından imzalandığı iddia edilen ancak, müvekkili şirket tarafından imzalanmamış olan 16.06.2023 tarihli sözleşme olduğunu,

iş bu sözleşmede yazılı hükümlerin müvekkili şirket tarafından kabul edilmemiş olduğundan, taraflar arası iradeler uyuşmamış ve bunun sonucu olarak da sözleşme müvekkil şirketi yetkilisi tarafından imzalanmadığını, ancak, sonrasında taraflar sözlü olarak alım satım hususunda anlaşmışlar ve sözlü anlaşmanın sonucu olarak da ürünler müvekkili şirket tarafından üretilerek davacı tarafa teslim edildiğini, ancak, iş ürünlerin bedelinin ödenmesine geldiğinde davacı tarafça iş bu davada olduğu gibi yargılamayı uzatmak ve ödemeyi geciktirme amaçlı olarak;

taraf iradelerine aykırı olan bambaşka iddialarda bulunulduğunu, davacı tarafın gerçek dışı olan haksız, mesnetsiz, hukuka ve hakkaniyete aykırı iddialarını kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, ayrıca, davacı tarafın gecikme cezası talebini kısmi dava şeklinde açması usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin anlaşma gereği kendi yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmiş olmasına rağmen, davacı tarafın ticari satım gereğince yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini, ürünleri teslim almada ve ürün bedelleni ifada temerrüde düştüğünü, davacının haksız, mesnetsiz, hukuka, usul ve yasaya,

hakkaniyete ve adalete aykırı davasının reddine karar verilmesini; davanın öncelikle usulden, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini' talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

...... esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacısının ..... Ltd.şti, davalısının ... .. Ltd.şti, dava konusunun üretilip teslim edilen ürün bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali olduğu, bu davada da taraflar arasında davamıza da konu yazılı satış sözleşmesinin mi, yoksa sözlü sözleşmemi bulunduğu , ürünlerin zamanında ve ayıpsız olarak teslim edilip edilmediği hususunun tartışmalı olduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

H.M.K.'nun 166/1 maddesi " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir.

Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ürünlerin ayıplı olarak ve geç teslimine dayalı cezai şart ,davalı tarafça taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, ürünlerin ayıpsız ve zamanda teslim edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; dosyamız dava tarihinden önce açılan ......esas sayılı dosyasında davalımız tarafından davacımız aleyhine açılan aynı ticari ilişkiye dayalı, itirazın iptali davasının bulunduğu, bu davada da taraflar arasında yazılı sözleşme mi sözlü sözleşmemi bulunduğunun değerlendirildiği, dosyaların taraflarının, dava hukuki sebeplerinin aynı olduğu,

dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu tüm dosya kapsamları ile anlaşılmakla H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ...... · ¸ E-İmzalıdır Hakim ...... · ¸ E-İmzalıdır