Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/339 K.2025/332

Davacı vekili dava dilekçesinde.

"05/11/2023 günü müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile .... istikametinde seyir halindeyken karşına aniden çıkan yabani hayvana çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağındaki tespit ve açıklamalara göre müvekkilinin kasko sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, yolun yapım, bakım, onarım ve işletmesinden sorumlu olan davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

müvekkili şirket tarafından 24/01/2024 tarihinde ... plakalı aracın hasarına ilişkin 159.372,79-TL ödeme yaptığını,159.372,79-TL'nin HMK madde 107 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 24/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını. " talep ve dava etmiştir.

Tensip aşamasında karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; maddi hasarlı trafik kazasında sigortalının zararının giderildikten sonra halefiyet ilkesi kapsamında sigortalıya ödenen zararın davalıdan tahsili davasına ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.

TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

....’nun 22.03.1944 Tarih .... sayılı kararında ise "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda; dava dışı sigortalının gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı, sigortalanan aracın hususi olduğu, davanın mutlak ticari dava olmadığı göz önüne alınarak görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, görev ile ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yoktuğu nedeniyle HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸ E-İmzalıdır Hakim .... · ¸ E-İmzalıdır