Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/374 K.2025/649

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile "24.12.2024 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plakalı otobüsün sol ön kısmına çarpması ve sonrasında aracın ortadan ikiye bölünerek sürücü ve yolcunun araçtan fırlaması sonucu çift taraflı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan, ...'ın vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu,

fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 09.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. Ve 163. , 2918 sayılı KTK nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " Dosyada mübrez kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere, meydana gelen bu iki araçlı kaza neticesinde 11 yaralı 1 ölü olduğunu, ...'ın vefatı sebebiyle davacı tüm poliçe teminatının ödenmesini talep etmekte ise de, davacı dışında müteveffanın eşi ve alt soyu da sağ olup hak sahibi olduğunu, bu nedenle davacının talebinin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca her ne kadar kişi başına ayrılan teminat 1.800.000,00-TL ise de;

yine olayda zarar görenlerin çok olması sebebiyle, poliçede yazan "sakatlanma ve ölüm halinde kaza başına 9.000.000,00-TL" olduğunu, poliçe teminatının mahkemece hüküm tesisinde dikkate alınması gerektiğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davanın esastan dahi reddine, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

....... dosyasının getirtildiği, davacılarının ......., davalısının ... sigorta dava konusunun 24/12/2024 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olan ...'ın vefatından kaynaklı destek tazminatı talebine ilişkin olduğu, duruşmasının 24/09/2025 tarihine bırakılmış olduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

H.M.K.'nun 166/1 maddesi " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir.

Davacı tarafça davalı şirket tarafından sigortalanmış araç ile meydana gelen trafik kazası sonucu mütevefanın desteğinden yoksun kalan davacı (desteğin annesi) için destekten yoksun kalma tazminatı davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; .......esas sayılı dosyasında davamızdaki desteğin kaybı nedeni ile desteğin eş ve çocukları tarafından dosyamız davalısına karşı ,aynı kaza nedeniyle destek tazminatı talebinde bulunulan ve davamızdan önce açılan derdest tazminat davası bulunduğu, davaların tarafları, konusu, talepler gözetildiğinde dosyamız ile bu dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu,

dosyalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının .......esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ....... · ¸ E-İmzalıdır Hakim ....... · ¸ E-İmzalıdır