Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/773 K.2026/126

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkette hemşire olarak 26/11/2014 tarihinde çalışmaya başladığını, 26/11/2018 tarihinde ise tüm özlük hakları kendisine ödenerek iş aktinin sonlandırıldığını, davalının işten ayrıldığı tarihteki son brüt ücretinin 2.232,73 TL olduğunu ancak davalının iş sözleşmesinin 8.madde hükmünü ihlal ettiğini, davalının işbu madde hükmünü ihlal ederek işten ayrıldıktan hemen sonra ......

Şubesinde çalışmaya başladığını, müvekkil şirketten hastaları yeni çalışma yerinde tedaviye davet ettiği ve akabinde hastalarını yeni işyerinde tedavi etmek üzere yeni geçtiği iş yerine aldığını, davalı bu sebeplerden dolayı müvekkil şirketi ekonomik kaydına sebep olduğu için mahrum kalınan kazancın ve sözleşmenin 8.maddesi gereğince kararlaştırılan cezai nedeniyle davalının işten ayrıldığı aydaki brüt maaş tutarının 10 katı tutarındaki cezai şartın tespiti ile buna mahsuben 22.327,30 TL ' nin ve müvekkil şirketin mahrum kalınan kazancının tespiti ile buna mahsuben şimdilik 1.000,00 TL yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve

dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davalının davacıya haklarını almak suretiyle ihtarname çektiği ancak davacının zararının giderilmediğini, bu ihtarın üzerinden 15 ay geçtikten sonra huzurdaki davayı açtığını, işbu davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalnın ...... koduyla iş aktinin sonlandırıldığını, davalının profesyonel mesleğinin hemodiyaliz hemşiresi olduğu ve ...... ilinde yaşadığı düşünüldüğünde ...... il hudutları içerisinde 2 yıl süre boyunca rakip diyaliz merkezlerinde çalışmayacağına dair kişilik haklarına,

çalışma özgürlüğüne ve anayasaya aykırı müvekkil tarafından katlanılması kendisinden beklenemeyecek ağırlıkta olan bir cezai şartın sözleşmeye düzenlenemeyeceğini, davalının ...... ilçesinde bulunan iş yerinde çalıştığını, ...... bölgesine mesafe olarak çok uzak olduğunu, bu sebeplerle müvekkilin rekabet yasağını ihlal etmediğinin tespiti ile davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, rekabet yasağının ihlali iddiasına dayalı cezai şartın ve davacının mahrum kaldığı kazancın tespiti ile tahsili istemine ilişkindir.

Dava, ...... Mahkemesine açılmış ve ...... tarafından tarafların delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiştir. ...... Dairesinin 30/06/2025 tarih, ...... sayılı ilamı ile özetle; ...... 13/06/2025 tarih ...... sayılı içtihadı birleştirme kararı ile 6098 sayılı TBK.nun 444 ila 447. Maddeleri uyarınca rekabet yasağına aykırılık nedeniyle açılacak davalarda Adliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiğinden, anılan taraf bağlayıcı nitelikte olduğu belirtilerek ...... Mahkemesinin 07/12/2021 tarihli kararının görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

...... Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yeni bir esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının hemodiyaliz hemşiresi olarak çalışmakta olduğu ve bu kapsamda önceki dönemde davacı şirketin ...... ilçesinde bulunan diyaliz merkezinde çalışmış olduğu, yeni iş yerinin ise ...... bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca davacının iş akdinin davacı şirket tarafından feshedilmiş olduğu sabittir. 6098 sayılı TBK.nun 444.maddesi uyarınca rekabet yasağı kaydının geçerli olabilmesi için işçinin müşteri çevresi veya üretim sırları yada işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlanıp aynı zamanda bu bilgileri kullanmasının işverenin önemli bir zararına neden olacak nitelikte ise geçerlidir.

Aynı yasanın 445.maddesi uyarınca ise rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğinin hakkaniyete aykırı olacak şekilde tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi özel durum ve koşullar altında iki yılı aşamaz.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde hemodiyaliz hemşiresi olarak görev yapan davalının, dava dışı yeni şirketteki çalışmasının farklı bir ilçede olması, TBK.nun 444.maddesi uyarınca hizmet ilişkisinin işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları yada işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlayıp bu bilgilerin kullanılmasının işverenin önemli bir zararına neden olacak nitelikte olduğunun kanıtlanamadığı, hayatını hemşire olarak idame ettiren davalı bakımından cezai şart içeren maddenin işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşüreceği kanaatine ulaşılmıştır.

Açıklanan gerekçe ile ve Anayasanın çalışma hakkını düzenleyen 48.maddesi de gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza