Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/790 K.2026/12

...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/12/2015

KARAR TARİHİ : 06/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, dava dışı ... nezdinde servis aracı işletmeciliği yaptığını, taraflar arasında "... imzalandığını, ancak bu sözleşmenin son sayfasındaki imza bölümüne denk gelecek şekilde, fark edilmesi güç bir biçimde düzenlenmiş bir bono bulunduğunu, müvekkilinin bu senedi farkında olmadan imzaladığını, sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra davalıların bu senede dayanarak ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin icra tehdidi altında 23/02/2012 tarihinde 11.780,00 TL ödemek zorunda kaldığını, oysa davalı şirketten birikmiş alacakları dahi bulunduğunu, davaya konu senedin bedelsiz olduğunu ve davalıların organize bir şekilde hareket ederek müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen 11.780,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davalıların mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde, davanın ticari nitelikte olması sebebiyle ... Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış olup, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

.... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bedelsiz olduğu iddia edilen senede dayalı olarak başlatılan icra takibi sonucunda ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde davanın ...karar sayılı kararı ile 11/04/2013 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememizin ... esas sayılı esasına kaydedildiği görüldü.

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi kapsamında açılmış bir istirdat davasıdır. İİK'nın "Menfi tesbit ve istirdat davaları" başlıklı 72. maddesinin ilgili fıkralarında, borçlunun, icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için dava açabileceği, borç menfi tespit davası sırasında ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edileceği düzenlenmiştir. İstirdat davası, borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalan kişinin, ödediği parayı geri almak için açtığı bir davadır. Bu davada ispat yükü, borçlu olmadığını iddia eden davacıya aittir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Hukuka aykırı fiillerden doğan borç ilişkileri" başlıklı 74. maddesinde "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Bununla birlikte hâkim, ceza mahkemesinin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararıyla bağlıdır." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca, hukuk hakimi, ceza mahkemesinin maddi vakıanın varlığına ve fiilin hukuka aykırılığına ilişkin tespiti ile bağlıdır.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ...Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı ... nezdinde servis aracı işletmeciliği yaptığı, bu ilişki kapsamında davacıdan alınan bonoya dayanılarak davalılar tarafından icra takibi başlatıldığı ve takip neticesinde 23/02/2012 tarihinde davacıdan 11.780,00 TL tahsil edildiği, davacının bu paranın, bedelsiz senede dayalı olarak haksız şekilde tahsil edildiğini ileri sürerek iadesini talep ettiği, davalıların ise davanın reddini savunduğu, uyuşmazlığın takibe konu senedin bedelsiz olup olmadığı noktasında toplandığı,

davaya konu maddi olaya ilişkin olarak ...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen kararın temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiği, anılan ceza dosyası ile davaya konu senedin hile ile alındığı ve bedelsiz olduğunun sübuta erdiği, TBK'nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakiminin, ceza mahkemesinin maddi vakıanın tespitine ilişkin kararı ile bağlı olduğu, bu durumda mahkememizce de takibe konu senedin bedelsiz olduğunun kabulü gerektiği, bedelsiz senede dayalı olarak başlatılan icra takibinin haksız olduğu ve davacının borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı,

bu nedenle ödediği 11.780,00 TL'yi davalılardan istirdat etme hakkının doğduğu, davalıların haksız tahsilat nedeniyle ödeme tarihinden itibaren temerrüde düştükleri kabul edilerek, ticari iş niteliğindeki uyuşmazlıkta ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, senedin alınması ve takibe konulması sürecinde davalıların birlikte hareket ettikleri anlaşıldığından, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır