Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/839 K.2022/779

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/839 Esas - 2022/779 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/839 Esas

KARAR NO : 2022/779

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/07/2011

KARAR TARİHİ : 11/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14/10/2015 tarih ve 2015/8901 Esas – 2015/9140 Karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda :

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ve dava dışı diğer takip borçlularının murisi ... ile Müvekkili Banka arasında akdedilen Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden murise, ... T.A.Ş. tarafından ... nolu kredi kartı tahsis edildiğini, ... T.A.Ş. tarafından kullandırılan kredinin, bu bankanın 5230 Sayılı Kanun ile T. ...

Bankası A.Ş.' ye devri sonucu müvekkili bankaya devredildiğini, ödenmeyen kredi kartı bakiye borcuna karşılık muhatap ...' ye 18.06.2009 tarihinde ... 20. Noterliğinin 10520 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ise de muhatabın 04.02.2009 tarihinde vefat etmiş olduğunun tespit edildiğini, mirasçılarında kredi kartı borcunu ödemedikleri bu nedenle ...

E. Sayılı dosyası ile muris ... mirasçıları olan davalı ... ve dava dışı diğer takip borçluları hakkında icra takibinin açıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %40' ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Reddi miras davasının derdest olduğunu, davanın bekletici mesele yapılmasını, icra inkar talebinin reddini, reddi miras davası devam ederken davacıya tebliğ edildiğini belirterek, %40' dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsil için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK67)

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir

... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından ... Mirasçıları aleyhine 14/12/2009 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 10.117,87TL asıl alacak, 2.615,47TL işlenmiş, 130,77 TL BSMV, 124,00 TL masraf faiz olmak üzere toplam 12.988,11 TL talep edildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ...'nin yasal sürede borca itiraz ettiği itirazında mirasçıların mirası reddettikleri, murisin terekesinin borca batık olduğunu beyan etmiş takip durmuştur.

... 04.02.2009 tarihinde vefat etmiştir. Hesap kat ihtarı muris ... adına gönderilmiş, ihtarnamede 18.06.2009 tarihi itibariyle 89.834,39 TL borcu olduğu 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Hesap kat ihtarı muhatap vefat ettiğinden tebliğ edilememiştir.

Mirasın reddi konusunda açılan ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/316 Esas sayılı dosyasının karara çıkıp kesinleştiğinde Bankacı bilirkişi ...'e tevdi ile davacı bankanın Kızılay Şubesi'nde yerinde inceleme yetkisi verilerek borçlu ...'nin borcundan dolayı davalı hakkında yapılan icra takibinden dolayı davalının takip tarihindeki varsa borçlarının hesaplanması için rapor alınmıştır.

Kredi kartlarından dolayı 9.834,39 TL tutarında alacak talebinde bulunulmuş olmasına karşın, ihtarname ekinde herhangi bir hesap özeti sunulmamış, bu nedenle söz konusu borcun ne şekilde oluştuğu hususu incelenememiş, borç Genel Müdürlük nezdinde takip edildiğinden bankanın Kızılay Şubesinde inceleme yapılamamış bilirkişi ön raporunda istenen belgeler dosyaya kazandırıldıktan sonra alınan ek raporda ;

''...Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından 07.03.2022 tarihli 33095 sayılı yazı ekinde dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde; Davalı murisi ...'nin;

4920 **** **** 0582 nolu kredi kartının borç miktarının ( 8.056,31 TL * 519,24 ) 8575,55 TL olduğu ve bu tutarın 17.06.2009 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı,

5404 **** ** 7707 nolu kredi kartının borç miktarının (1.084,75 TL * 70,41x) 1.155,16'TL olduğu ve bu tutarın 17.06.2009 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı,

Davalı ...'ye ihtamame keşide edilmediği için, davalı ...'nin temerrütünün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği belirlenmiş,

Takip tarihi 14.12.2009 itibarivle talep edilebilecek tutar;

9.730,71 | TL Asil Alacak (8.575,55 + 1.155,16)

88,38 | TL | Masraf olmak üzere toplam 9.819,09 TL borç hesaplanmıştır.''

Zamanaşımı itirazı bakımından inceleme: Davalı vekili İİK nun 143/3. Maddesine göre zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

İK 143/6: (Değişik altıncı fıkra: 17/7/2003-4949/40 md.) Bu borç, borçluya karşı, aciz vesikasının düzenlenmesinden itibaren yirmi yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Borçlunun mirasçıları, mirasın açılmasından itibaren bir sene içinde alacaklı hakkını aramamışsa, borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürebilirler.

Somut olayda asıl borçluya gönderilen hesap kat ihtarı borçlunun ölü olduğu gerekçesi ile tebliğ edilememiş, mirasçılar hakkında icra takibi yapılmış olmakla mirasçılara yeniden hesap kat ihtarı gönderilmesi gerekmediğinden 1 yıl içinde takip yapıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Mirasın hükmen reddi davası 27/02/2011 tarihinde açılmış ,07/01/2021 tarihinde karara göre mirasçıların miras bırakana ait şirket hisselerini devraldıkları için terekeyi sahiplendikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş karar 26/10/2021 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mirasın reddi kabul edilmediğinden murisin bir borcu mevcut ise borçtan mirasçılar elbirliği mülkiyet hükümlerine göre müteselsilen sorumludur. Nitekim tüm mirasççılar hakkında takip yapılmıştır. Davalı borca itiraz etmiş, bu davalı hakkında itirazın iptali davası açılmıştır. Bilirkişi ek raporundaki hesaba göre davacı bankanın muristen alacağının varlığı tespit edilmiştir. Bu hesaplama hükme esas alınmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü zorunludur.

Açıklanan yasal kurallar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde. Hesap kat ihtarı davacıya tebliğ edilmediğinden , davalının babasının kullandığı kredi kartını ve borç miktarını bilemeyeceğinden davacı bakımından alacağın İİK nun 67/2.

Maddesindeki belirtildiği şekilde bilinebilir (likit) olmadığı kabul edilmiş, İcra İflas Kanununun 67/2-3 hükümleri birlikte değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek, reddedilen kısım içinde bankanın kötüniyeti bulunmadığından davalı lehine de kötüniyet tazminatına hükmedilmeyerek bilirkişi ek raporundaki hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile asli müdahillerin leh yada aleyhlerine hüküm tesis edilemeyeceğinden yanızca davalı ... bakımından aşağıdaki hüküm verilmiştir.