Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/931 K.2022/1079

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/931 Esas - 2022/1079 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/931

KARAR NO : 2022/1079

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 08/06/2016

KARAR TARİHİ : 30/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin davalı bankanın Büyük Sanayi şubesinde ... hesap numarasıyla 15.920,00 TL tutarlı vadeli klasik mevduat hesabı açtırdığını, 17/02/2015 tarihinde banka tarafından hesap hareketlerinde şüpheli işlem olduğu bilgisinin verildiğini, 30/01/2015 tarihinde davacının bilgisi dışında 1.000,00-TL cep havalı, 95,00-TL 3 adet kontür yükleme ve 9.950,00-TL Garanti Bankasına EFT yapılarak para gönderme işleminin internet üzerinden yapıldığını, bu işlemlerin müvekkilin bilgisi dışında yapılarak toplamda 11.235,00 TL'sının internet bankacılığı yoluyla dolandırıldığını,

davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almayarak özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle müvekkilin dolandırılmasına neden olduğunu ileri sürerek 11.235,00 TL nin davalı bankadan 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevsizlik itirazında bulunarak uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun 4-5 maddeleri gereği Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, asıl faili bulup davacının ona karşı dava açması gerektiğini, yapılan işlemde bankanın kusuru bulunmadığını, işlemlerin davacının doğru parola ve işlem şifresi ile yapıldığı sabit olduğuna göre, parola ve işlem şifresinin davacı tarafından üçüncü şahısların öğrenmesine bir şekilde sebebiyet verildiği ya da çaldırdığı sonucuna varıldığını, müvekkili banka sisteminin en son teknik imkanlarla çok sıkı bir şekilde korunduğunu,

davacının itiraza konu işlemleri kendisine ait kullanıcı kodu, şifre ve davacının banka sistemlerinde kayıtlı olan telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifre ile gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, müvekkili bankanın işlemlerdeki hareketliliğin farkedilmesi üzerine işlemlere müdahale edilerek ... isimli şahsa gönderilen 9.950,00-TL'dan 4.950,00-TL'sının davacının hesabına iade edildiğini, bu nedenle dava miktarının da yüksek gösterildiğini, şifre gizliliği müşteri sorumluluğunda olduğundan dolayı dava konusu işlemler nedeniyle müvekkili bankanın hiç bir kusuru bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabından davacının izni ve onayı olmaksızın internet bankacılığı kullanılmak sureti ile 30/01/2015 tarihinde 1.000,00TL cep havale, 95,00-TL'lık 3 adet kontür yükleme ve 9.950,00-TL ... Bankasına EFT yapılmak suretiyle toplam 11.235,00 TL’nin tanımadığı kişilere gönderildiği gerekçesiyle hesabından çıkan paranın bankadan tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir.

Tarafların delileri toplanmış banka kayıtları celbedilmiş, banka kayıtları incelenmek sureti ile uzman bilirkişilerden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna, Vodafone GSM operatorüne ve davalı bankaya defalarca müzekkere yazılarak davacının telefon numarasına gönderilen SMS kayıtları ve ayrıntıları istenmiş isi de her üç kurumda tüm yazışmalara ya olumsuz cevap vermiş ya da cevap vermemiştir.

Toplanan deliller kapsamında 28/12/2018 tarihinde Bilgisayar Mühendisi Turan Mermer'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Davacı .....'ın davalı ...IBAN numaralı hesabı olduğu, Davacı hesabından 30.01.2015 tarihinde, 15.706,13 TL Vadeli mevduat bozum işlemi, 1.000,00 TL, .... telefon numarasına cep havale işlemi,..., ... telefon numaralarına 95,00TL kontör yükleme, 9.950,00 TL, ...'ya (...bankası) EFT yapıldığı, 25.02.2015 tarihinde Saat: 11:28:30 da 4.950,00 TL Sacit Yarış'a iade edildiği.

Davaya konu cep havale, kontör yükleme, EFT işleminin İnternet bankacılığı sistemi üzerinden yapıldığı, davalı bankanın internet bankacılığına giriş için kullanıcı adı, şifrenin doğru girilmesi sonrasında bankaya kayıtlı cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık SMS şifresinin süresi içerisinde doğru şekilde girişi yapılarak yapıldığı,

Davacının belirtilen nedenle uğranıldığı iddia edilen zararın oluşumunda Banka sisteminden kaynaklanan bir güvenlik açığı ya da Bankamızın en hafif dahi olsa herhangi bir ihmali söz konusu olmadığı.

Davalı Banka tarafından sunulan SMS kayıtlarında, davacının bankada kayıtlı cep telefonu olan ... numaralı telefona tek kullanımlık şifrenin SMS ile gönderildiği ve telefon numarasına birkaç saniye içinde teslim edildiği anlaşıldığı.

Davacının saklamakla yükümlü olduğu şifreleri özenle saklamayarak üçüncü kişiler ile paylaşmasından dolayı zararın oluşmasına sebebiyet verdiğinin ortada olduğu oluşan zarardan 94100 oranında davacının kusurlu olduğu" rapor edilmiştir.

22/03/2019 tarihinde Bilgisayar Mühendisi Turan Mermer'den aldırılan bilirkişi EK raporunda özetle; "Davalı banka davaya konu işlemlerin 178.240.158.18 numaralı IP numarasından yapıldığını,

Sayın Mahkemenin 29.09.2017 tarihli duruşmada 5. Maddede BTK'ya yazı yazılarak 30.01.2015 tarihi 15:30 -16:00 saatleri arasında 178.240.158.18 numaralı IP den yapılan HTS kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesini talep ettiği.

06.02.2018 tarihli BTK'dan gönderilen cevabi yazıda söz konusu IP adresinin Ağ Adresi Dönüşüm (NAT) uygulamasında kullanılan IP adresleri arasında yer aldığını, IP adresinin eş zamanlı olarak birden fazla abone tarafından kullanılmasına imkan tanıdığını, Kurumdan talep edilen İnternet Trafik Bilgilerinin ve IP adresine ait Port bilgilerinin tespit edilerek Kuruma iletilmesi halinde gereğinin yapılacağını belirtmiştir.

BTK tarafından gönderilen CD incelendiğinde aynı yazı ve herhangi bir kayıt olmadığına dair bilgi içeren pdf dosyası olduğu görülmektedir.

Sonuç olarak BTK tarafından herhangi bir bilgi verilemediğinden dolayı herhangi bir inceleme ve tespit yapılamamıştır.

Ayrıca dava dosyası içeriğinde davacıya ait ... telefona ait HTS kayıtlarının bulunmadığı, ceza dosyası içeriğinin de HTS kayıtlarına rastlanmadığından dolayı herhangi bir değerlendirme yapılamadığı" rapor edilmiştir.

13/05/2020 tarihli Bilgisayar Mühendisi ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Şüpheli işlemler için davalı banka sisteminde kayıtlı davacının 0.539.2538285 nolu telefona ONAY SMS'erinin gönderilip gönderilmediğinin tespiti için ilgili resmi kurumlar (BTK) tarafından verilmiş bahse konu telefon davacının ... nolu telefon numarasına (özellikle GELEN SMS kayıtları) ait HTS kayıtlarına ihtiyaç duyulmaktadır.

Dosya içeriğinde GELEN SMS kayıtlara ulaşılamadığından değerlendirme yapılamamaktadır.

Ancak ihtiyaç duyulan (HTS)kayıtların sayın mahkemenize sunulmasının ardından ilgili tarihin(30.01.2015) ve ilgili saat dilimi (15:29 - 16:05) aralığında davalı YAPI KREDİ kayıtlarında gönderilmiş olarak görülen SMS'lerin varlığı durumunda davalı bankanın kusurunun bulunmayacağı,

Aksi halde (Gelen SMS kayıtlarının ilgili saat diliminde davalı bankaca telefona gelen bir SMS olmaması) davacının bir kusurunun olmayacağı,

Buradan hareketle sonucun davalının banka kayıtlarında bulunan ve bankanın gönderdiğini iddia ettiği 0.539.253 85 82 nolu telefonuna ait 30.01.2015 tarihinde saat 15:25- 16:05 aralığındaki TELEFONA GELEN SMS kayıtlarını gösterir HTS kayıtlarından anlaşılabileceğinin mümkün olacağı" rapor edilmiştir.

04/03/2022 tarihli Bilgisayar Mühendisi Onur Bostancı'dan aldırılan bilirkişi EK raporunda özetle; "Gerek ... tarafından 25.11.2021 tarih ve 21/KH/B816495 sayı ile ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilen yazıda,

Gerekse; BİLGİ TEKNOLOJİLERİ VE İLETİŞİM KURUMU BAŞKANLIĞI'nın 29234571-401.02.01-2021.683894 sayı ve 24/11/2021 tarihli ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderdiği yazısında ve ekinde bulunan 1 adet CD'nin içeriğinde, davacının ...nolu telefon numarasına TELEFONA GELEN SMS kayıtlarını gösterir HTS kayıtlarına rastlanamamıştır.

Davalı banka tarafından gönderildiği iddia edilen (banka kayıtlarında bulunan ve dosyaya kazandırılan SMS'ler) davacının 0.539.253 85 82 nolu telefon numarasına SMS'lerin gönderildiğine dair objektif bir delile ulaşılabilseydi bankanın kusurlu görülemeyeceği değerlendirilebilecekken SMS'lerin gönderildiğine dair objektif bir delile rastlanamadığından davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı" rapor edilmiştir.

30/11/2022 tarihli Bilgisayar Mühendisi Onur Bostancı'dan aldırılan bilirkişi EK raporunda özetle; "Gerek; BİLGİ TEKNOLOJİLERİ VE İLETİŞİM KURUMU'nun 29234571- 401.10.00-2022-389942 sayı ve 24/05/2022 tarihli ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderdiği yazısında,

Gerekse Sayın mahkeme tarafından ...TELEKOMÜNİKASYON A.Ş.'ye yazılan 20/05/2022 tarihli müzekkereye gelmeyen cevapla, davacının 0.539.253 85 82 nolu telefon numarasına TELEFONA GELEN SMS kayıtlarını gösterir HTS kayıtlarına rastlanamamıştır.

Davalı banka tarafından gönderildiği iddia edilen (banka kayıtlarında bulunan ve dosyaya kazandırılan SMS'ler) davacının ... nolu telefon numarasına ilgili operatör tarafından SMS'lerin gönderildiğine(davacının davaya konusu telefon numarasına iletilmiş olduğuna) dair objektif bir delile ulaşılabilseydi bankanın kusurlu görülemeyeceği değerlendirilebilecekken SMS'lerin gönderildiğine dair objektif bir delile rastlanamadığından davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı" rapor edilmiştir.

Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere, istenildiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 61.maddesi). Bu tanımlamaya göre, mevduat sözleşmesi ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir.

Yine BK'nin 306 ve 307.maddeleri uyarınca ödünç alan, akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile birlikte iadeye mecburdur. Aynı Yasa'nın 472/1.maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef'i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir.

Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, dolandırıcılık eylemi müşteriye değil bankaya karşı gerçekleştirilmekte ve mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.

Birer güven kurumları olan bankalar, aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorundadırlar. Bu nedenle de hafif kusurlarından dahi sorumludurlar.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre. Davacının davalı bankadaki hesabından internet ortamında başka bir hesaba eft, havale yapılmasında davacıya hasredilecek bir kusur olmadığı, bankanın güven kuruluşu olduğu, borçlar Kanunun 44-306 ve 472/1 maddesi gereği yapılan işlemden kusuru olduğu, davacının dahili ve rızası olmaksızın işlemin yapıldığı, davacıya işlemin yapılmasında hasredilecek bir kusur olmadığı,

davacının zararından güven kuruluşu olan bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu da dikkate alındığında ve davalı bankanın daha önce dava konusu 4.950,00TLyı davacının hesabına iade ettiği gözetildiğinde, davacının zararını oluşturan 6.285,00-TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.