Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/563 K.2021/517

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2016 tarihinde sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ...' un aracında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ileri sürüp şimdilik 1.600,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ... Sigorta Anonim Şirketinden başvuru tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini ve 1.600,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ... Sigorta Anonim Şirketinden başvuru tarihi olan 05/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Şirketi (...

Sigorta Anonim Şirketi) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince davalı şirkete yasaya ve usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının sigortalısı oldukları araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca davacının sürekli maluliyetine ilişkin olduğunu, diğer taleplerine karşı davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, kazanın olduğu tarih değerlendirildiğinde dava davacının malul olup olmadığının bilirkişi marifetiyle hesap edilmesini,

olayda hatır taşımasının varlığının söz konusu olduğunu, davacı sigortalısı oldukları aracın içerisinde seyir halindeyken emniyet kemerini takmadığını, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketlerine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

21/06/2018 tarihinde Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alındığı görülmüştür. Rapora göre: Hacir KETBOĞA' ya ait tıbbı evrakların incelenmesinin sonucunda, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre, kişide meydana geldiği belirtilen yaralanmanın vücut genel çalışma gücünde kayıp oluşturmadığını, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 45 (kırkbeş) gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceğini, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceğini rapor etmişlerdir.

02/01/2020 tarihinde Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalı Başkanlığından rapor aldırıldığı görülmüştür. Rapora göre; Hastanın öykü özellikleri, nörolojik muayene ve yapılan tetkikler sonucunda "geçirilmiş travma" olarak tanındığını, olguda özürlülük yaratacak nörolojik patoloji saptanmadığını rapor ve beyan etmiştir.

08/05/2020 tarihinde Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor aldırıldığı görülmüştür. Rapora göre; Sürücü ...' un %15 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...' ın %85 oranında kusurlu olduğunun kanaatine varıldığını rapor etmişlerdir.

13/11/2020 tarihinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulundan rapor alındığı görülmüştür. Rapora göre: Hümeyda ve Fatma kızı, 01/01/1966 doğumlu ...' nın 17/12/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini rapor etmişlerdir.

Dava, davacı yanca duruşmadan haberi olduğu halde takip edilmemesi nedeniyle 02/04/2021 tarihinde başvuruya bırakılmış, o tarihten itibaren karar tarihi olan 05/07/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK Madde 150: (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

HMK 150 (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından

HMK. nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.