Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/785 K.2021/619

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili 15/06/2017 tarihinde, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları ...plakalı aracın geri manevrası sırasında eşiyle birlikte yolun karşısına geçmek isteyen müvekkiline çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, müvekkilinin görme engelle olmasına rağmen yıllardır yaşadığı muhiti ezbere bildiğini, beyaz bastonu ile her yere sorunsuz bir şekilde gidebildiğini, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu , yaralanmanın niteliğine göre geçirdiği ameliyatlar nedeni ile çektiği acılara karşılık 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (poliçe teminatı kapsamında olması halinde sigorta şirketinden de ) ,

iş göremez hale gelmesi nedeniyle de şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ...A.Ş. açısından ise dava tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ...A.Ş. (Türkiye Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde, Zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın dava şartının yerine getirilmeden açıldığını davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık konusu kazada davacının asli kusurlu olduğunu, davacının ana olduğunu, yola atlamak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kusuru bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkilinin mali durumunun tazminat ödeyecek durumda olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.

2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.

2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.

6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman doktor heyetinden olay tarihte yürürlükte Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir.

TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, ve tazminat hesabında Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrasında Yargıtayca benimsenen TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmıştır.

Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında alınan 14/01/2019 günlü Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14/01/2019 günlü raporunda; Yaya...'un tali kusurlu olduğu, sürücü ...’ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hukuk hakimi ceza davasındaki suçun oluşuma ilişkin maddi vakıalarla mutlak olarak bağlı olup kusur durumu bağlayıcı olmadığından bilirkişiden kusur tespiti için yeni rapor alınmasına karar verilmiştir.

HMK nın 266. Maddesi gereğince makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda; ''Dava konusu olay, kavşak girişinde yolu karşıdan karşıya geçen davacı yayaya davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracı ile çarpması şeklinde cereyan etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin (d) bendine göre, karayollarından faydalananlar trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, 52. maddesinin (a) bendine göre, sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, dar köprü ve menfezlere yaklaşııken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak, (b) bendine göre, hızlarını kullandıkları aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, 68. maddesinin bendine göre,

taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Bendin 3. fıkrasına göre, yayalar ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak zorundadırlar.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesinin (d) bendine göre, Kavşağa gelen sürücüler kavşak giriş ve çıkışlarından kurallara uygun olarak karşıya geçen veya geçmek üzere olan yayalara geçiş hakkım vermek zorundadırlar.

Dosyadaki delil durumuna göre, ... plakalı araç sürücüsü davalı Zeynel YIILDIRIM'ın 2918 sayılı Karayollan Trafik Kanununun 47/d, 52/a-b ve Karayollan Trafik Yönetmeliğinin 109/d maddelerinde belirtilen kurallan ihlal etmesi nedeniyle olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı yaya...’un 2918 sayılı Karayollan Trafik Kanununun 47/d ve 68/b-3 maddesinde belirtilen kuralı ihlal nedeniyle olayda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu ''mütalaa edilmiştir.

Davalı vekili kusur raporuna itiraz etmiş müvekkilinin araca yeni bindiğini hareket dahi etmediğini, davacının duran araca çarptığını savunmuş ise de, ceza dosyasındaki maddi vakıa ve deliller ile ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan rapordaki tespitler de nazara alınarak davalı tarafın bu itirazı kabul edilmemiş rapor hükme esas alınmıştır.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK dan alınan 12.04.2019 tarihli rapor kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenmediğinden hükme esas alınmamış İstanbul ATK ....İhtisas Dairesinden alınan 08/02/2021 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Maluliyet raporunda %6 kalıcı maluliyet, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 29/04/2021 tarihli ek raporda Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2020/2698 Esas 2021/34 Karar sayılı ilamı esas alınarak TRH 2010 Erkek tablosu uygulanarak işlemiş dönem hesabında artırım ve iskonto yapmayarak, işleyecek dönem için 1/kn metoduna göre hesaplama yapılmış %6 maluliyet ve 6 ay geçici maluliyet, davalının %75 kusuru bakımından 5.718,38 TL geçici, 11.690,55 TL sürekli iş gücü kaybı zararı hesap edilmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini rapora göre ıslah etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de 2918 sy nın 109/2. Maddesindeki süre dolmadığından zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.

Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda açıklanmıştır. Bu sebeple davacının manevi tazminat talebi bakımından 2017 yılındaki paranın alım gücü, davalı ...'ın mali ve sosyal durumu, davacının yaşı, yaralanmanın niteliği , geçirdiği ameliyatlar, davalının %75 kusuru, davacının %25 kusuru esas alınarak takdiren 15.000 TL tazminata hükmedilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’ nın A.6 Maddesinde manevi tazminatın teminat dışı olduğu belirtilmiştir. Dava dilekçesi ve davacı vekilinin yargılama sırasındaki beyanlarında sigorta şirketinden poliçe teminatı kapsamında olması halinde manevi tazminat talep edildiğini, nihai taleplerinde sigorta şirketinden manevi tazminat talepleri olmadığını beyan etmesi sebebi ile hükmolunan manevi tazminatın davalı Zeynel Yıldırımdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle tahsiline karar verilmiştir.

Haksız fiilde temerrüt olay tarihinde geçekleşir. Sürücü/işleten için temerrüt başlangıcı kaza tarihi ise de sigorta şirketi bakımından davadan önce yapılan başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası , başvuru yoksa dava tarihi temerrüt tarihidir. Davacı ıslah dilekçesinde faiz başlangıcını her iki davalı için kaza tarihi ve avans faizi istemiş ise de, dava dilekçesi esas alınarak sigortalı aracın özel otomobil olması sebebi ile yasal faize hükmedilmiştir.

I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri

a- Davacı ... ... ' kendini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar için AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, b- Davalı ...' kendini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar için AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ... 'a verilmesine,

II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri

a-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.861,34 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5)Yargılama giderleri:

I- Dava açılışında alınan 174,19 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 233,49 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı sigorta şirketi 108,04TLsinden, Davalı ... tamamından sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

II- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 518,63 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.900,03 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 900,14 TL'sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı sigorta şirketi 426,56TLsinden, Davalı ... tamamından sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

İlişkin, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip ....

Hakim ....

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."