Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/816 K.2021/228

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alaşımlı aleminyum, paslanmaz çelik, demir dışı renkli metaller ve mühendislik plastikleri konularında müşterilerine en iyi hizmeti sunmayı misyon edinmiş bir firma olduğunu, müvekkili şirketin bu doğrultuda davalı şirket ile aralarında ticari alışveriş gerçekleştirdiğini, taraflar arasında imzalanan Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi'ne istinaden davalı şirketçe müvekkili şirkete kiralık araç temin edildiğini,

müvekkili şirket tarafından kiralanan aracın kaza sonucu hasar meydana gelmesi nedeniyle yetkili serviste olduğu üç aylık süre boyunca davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine uyulmayarak müvekkili şirkete ikame araç sağlanmadığını, ancak davalı şirket tarafından, kiralanan araç serviste olduğu ve müvekkil şirket tarafından kullanılamadığı halde araç kiralama bedelinin ödenmesi talep edildiğini, müvekkili şirket bankalarda bulunan teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için davalı şirkete bu haksız kiralama bedelini ödediğini,

ancak ödeme sonrasında müvekkili şirket tarafından kiraya veren ile elektronik posta ve sair iletişim araçlarıyla ödenen bedelin iadesi konusunda şifahi olarak iletişime geçilmiş olsa da kiraya veren tarafından müvekkili şirkete iade yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ...Noterliği'nin 29.07.2020 tarih ve ...keşide numarası ile davalı şirkete ihtarname gönderilerek belirtilen bedeli şirkete ödenmesi talep edildiği, ihtarname sonrası ödeme yapılmadığı için müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete karşı 08/10/2020 tarihinde ...

Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını, başlatılan takip sonrasında davalı borçlu şirket 30/10/2020 tarihinde kötü niyetli olarak borca itiraz ederek başlatılan takibin durmasına sebep olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline ve 55.312,92 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacının katıldığı belirtilen araç kiralama sözleşmesi nedeniyle ödenen kira bedellerinin iadesi isteminden kaynaklı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK m. 67)

Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesi ve beyan dilekçesi gereğince davacının da sözleşmeye katılma ek proktolü gereği taraf olduğu düzenlenen kira sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin uzun dönem araç kiralama işine ilişkin olduğu, araçların davacı yana teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede kira şartları, tarafların yükümlülükleri ve sözleşmenin feshi koşullarının düzenlendiği anlaşılmıştır.

HMK. nun 4.maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). kanunla düzenlenir. görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).

Somut olayda, dava konusu ihtilaf araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eldeki davanın davacının da taraf olduğu ve katıldığı belirtilen uzun dönem araç kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya ödenen kira bedellerinin tahsili istemi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin açıldığı,

tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın kira sözleşmesine ilişkin tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu (bkz benzer konuda Yargıtay 20. HD.'nin 2019/2148 esas ve 2019/4377 karar sayılı ve 24/06/2019 tarihli ilamı, aynı dairenin 2018/6462 esas ve 2019/558 karar sayılı ve 04/02/2019 tarihli ilamı), bu nedenle mahkememizin görevsizliği ve dava şartı yoktuğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1,

20 maddeleri uyarınca görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır