Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/848 K.2021/914

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15/05/2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sunucu çit taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, hastanelerde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ... sayılı aracın ...

A.Ş'ye 932183 nolu poliçe ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından olumlu cevap verilmediğini, müvekkilinin kaza tarihinde 34 yaşında olduğunu besicilik işi ile uğraştığını, gelirinin asgari gelir düzeyinin üzerinde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.200 TL daimi maluliyet, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300 TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 25/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının yolcu olarak bulunduğu.... plakalı araçla ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu bedensel zarara uğradığını iddia ettiği, 22/12/2016-22/12/2017 vadeli 932183 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, dava dilekçesinde tüm evrakların teslim edildiği iddia edilmekte ise de hesap numarası bile bildirilmediğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu,

kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, tazminat hesabının ZMSS Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/10/2021 tarihli raporunda mevcut tibbi belgelerden elde edilen bilgi ve bulgulara göre, ... 15/08/1983 doğumlu ...

TC kimlik numaralı ...'in 15/05/2017 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanma neticesinde, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yenitmelik hükümlerine göre özür oranının % 16 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre çalışma gücünden % 18 oranında kaybettiği, şahsa ait belgelerden nonunion tespit edildiği, ortopedi bölümünce yapılacak muayene ve tetkikler sonrası devam edip etmediğine yönelik yeni tarihli son durum raporuna göre yeniden değerlendirme yapılacağı, 24 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,

6 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirildiği görülmüştür.

İş bu dava trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 21/11/2017 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 02/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre;

feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz.

Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır