Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/864 K.2021/755

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ve dava dışı ...'ın, 1997 yılında kurulan davalı şirketin %50 şer ortağı olduğunu, şirket sermayesinin 2008 yılında 4.000.000 TL ye çıkarıldığını, 12.01.2010 tarihli ortaklar toplantısında davacının 30 yıl süre ile şirket müdürü, ...'ın ise münferit ve müşterek imza ile geniş yetkili ticari temsilci olarak atandığını, 2010 yılından bu yana şirket işlerinin ... tarafından idare edildiğini, şirketin 2010 - 2016 yıllarına ilişkin genel kurullarının yapılmadığını, bu yıllara ilişkin zorunlu kar payı dağıtımının yapılmadığını, ... tarafından davacıya bilgi verilmediğini,

çekilen ihtarlara karşın defter ve kayıtlara erişiminin engellendiğini, ...'ın eşi ... adına 2017 yılında ... ... ....Ltd.

Şti. unvanlı şirketi kurdurduğunu ve davalı şirketin ... adresindeki 6 katlı binasını 5 yıl süreyle aylık 1.400 TL gibi çok düşük bir bedelle kiraya verdiğini, ... hakkında Cumhuriyet Savcılığına 2017/160671 sayılı dosyadan suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca eşi Ebru ve davalı şirket hakkında da 2017/160750 sayılı dosyadan şikayette bulunulduğunu, şirketin Kuveyttürk Siteler Şubesindeki hesabından usulsüz şekilde paralar çekildiğini, bu paralarla ne yapıldığının bilinmediğini, kayın biraderi ... ile bu banka hesabı üzerinden ailesine haksız kazanç sağlandığını, bu ilişkinin ticari değil, naylon ilişki olduğunu,

...'ın başka firmalara da naylon faturalar düzenlettirerek davacının menfaatleri hilafına şirketi boşalttığını, davalı şirketin bağlı olduğu...

V.D.ne sunulan 2013, 2014 ve 2015 yılı vergi beyannamelerine göre gösterilen genel yönetim giderine göre şirket karının çok düşük olduğunu, ayrıca şirketin 2017 yılında zarar ettiğini beyanla, şirket merkezi ile şirkete ait mağaza katları tamamen boşaltılmış olduğunu bildirmiş, dava süresince şirketin yönetimi ve davada temsili amacıyla tedbiren kayyım atanmasına, davalı şirketin haklı nedenlerle feshine, müvekkilinin sermaye payının gerçek değerinin ve ödenmeyen 2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016 yıllarına ait kar payı alacağının gerçek değerinin tespit edilmesine ve davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 2012 yılından itibaren aynı zamanda şirket ortağı ve kardeşi olan ...'a hasmane tutum aldığını, şirket faaliyetlerini engellemeye başladığını, davacının Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/687 Esas sayılı dosyada ...'ın yetkilerinin sınırlandırılması davası açtığını, davacı ve ...'ın %50 şer ortak oldukları ve davacı tarafından yönetilen Malp Saraciye Ltd.

Şti. tarafından davalı şirkete siparişler verildiğini, ancak 2012 yılından itibaren bu siparişlerin verilmediğini, 2013 yılında ... tarafından Malp'a 131.055,92 TL sipariş avansı gönderildiğini, ancak karşılığında mal gönderilmediği gibi avansın da iade edilmediğini, bu tutarın her iki şirketin defterlerinde kayıtlı olduğunu, dolayısıyla davalı şirkete esas zarar verenin davacı olduğunu, ...'ın ...'nın müşteri portföyünü Malp'a aktardığını, ayrıca yetkisini kullanarak 07.10.2015 tarihinde ...'nın ...

Siteler şubesindeki hesabından Malp hesabına 92.000 TL havale ettiğini, paranın sonrasında iade edilmediğini, Malp'ın defterlerine de kayıt edilmediğini, davacının bu parayı şahsi işlerinde kullandığını, ...'nın 2015 yılı 8. ayında yapacağı ithalatı ...'ın bankaya verdiği 05.08.2015 tarihli dilekçeyle engellediğini, dilekçede malı gönderecek firmanın işyerinde sel felaketi olduğunu beyan ederek ithalat işleminin iptalini talep ettiğini, oysa böyle bir sel olmadığını, ithalatın ...”'ın çabasıyla gerçekleştirilebildiğini, ...'nın zararına olarak, ...'ın ... 'ın ...

Niğde şubesinden çektiği krediye 1.938.000 TL bedelle ...'yı kefil ettiğini, genel kurulların yapılmamasına davacının sebep olduğunu, şirket ana sözleşmesinin .... Maddesine göre kar payı dağıtım kararının %51 paya sahip ortaklarca alınması gerektiğini, ...'ın tek başına bu kararı alamadığını, Altındağ ....

Noteri 06.10.2017 tarihli 14278 nolu ihtarname keşide edilerek, şirketin tüm defter ve belgelerine ulaşılabileceğinin ihtar edildiğini, davalı şirketin ... adresindeki 6 katlı binasının tüm katlarının değil, I nolu bölümünün kiralandığını, aylık 1.400 TL kira bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğunu, ...'ın aynı bölümü ... isimli kişiye 23.01.2017 tarihinde 1.000 TL bedelle kiraladığını, kiracının sonrasında taşınmazı boşalttığını, ...'un sahibi olduğu ...

Tekstil firmasıyla ticaret yapılmasını davacının engellediğini, bu kişiye para gönderilmediğini, bu firmadan para havalesi yapıldığını, şirketin zarar ettirildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 2012, 2013, 2014 yıllarında şirketin kar ettiğini, 2017/3. dönemde de karlı olduğunu bildirmiş, davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, limited xirketin haklı nedenle feshi, sermaye payı ödenmesi ve kar payı talebine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, dava konusu şirkete ait tiicaret kayıtları, vergi kayıtları celbedilmiş, gösterilen tanıklar usulüne uygun olarak dinlenilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir.

Toplanan deliler ışığında, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25.12.2017 gün ve 083442 sayılı yazısına göre : Davalı şirket 02.01.1997 tarihinde 4.000.000,00 TL sermaye ile kurulmuştur. Şirket ortakları ... ve ...'tır. ... ve ... 30 yıl süreyle münferiden ve müştereken imza yetkisi ile müdür olarak atanmıştır.

Tedbir talebi doğrultusunda aldırılan bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora göre 25.05.2018 olan keşif tarihinde şirketin gayri faal olduğu belirlenmiştir.

Dosyadaki delillerden Davacının, ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak eyleminden suç duyurusunda bulunduğu, Davacı vekilinin şirket adına ...'a Ankara ....Noteri tarafından düzenlenen 31.10.2017 gün ve 16159 Yev.Nolu ihtarnameyi keşide ederek 23.10.2017 de defter ve belgelerin incelenmek üzere hazır edilmesini talep ettiği, yine Davacı vekili tarafından şirket adına ...'a Niğde ...Noteri tarafından düzenlenen 26.09.201 gün ve 10152 Yev.Nolu ihtarnameyi keşide ederek 14.10.2017 de şirket genel kurulunun yapılmasını talep ettiği,

dava dışı ...'ın davacıya Altındağ ....Noteri tarafından düzenlenen 06.10.2017 gün ve 14728 Yev.Nolu ihtarmameyi keşide ederek kendisinin de şirket müdürü olduğunu defter ve belgelere her zaman ulaşmasının mümkün olduğunu bildirildiği anlaşılmıştır

Davacının Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/687 sayılı dosyasında ...'ın temsil yetkisinin kaldırılmasını talep ettiği, Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 04.07.2019 günlü raporda " davacının haklı olduğu, davalının yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği, 27.09.2017 tarihi itibarıyle ... k Bankasından 2.631.547,49 TL çekildiği buna karşılık 1.682.450,00 TL yatırıldığı, fark olan 949 097,49 TL nin kasa ve ortaklar cari hesabında gözüktüğü, ...'un (...

Tekstil..Ltd.Şti) 05.06.2017 tarihinde bankadan 120.000,00 TL çektiği, 09.11.2017 tarihinde tutarın geri iade edildiği ancak şirket kayıtlarında sipariş avansı olarak yer aldığı tesbit edilmiştir. Dava dosyasında bulunan Kuveyttürk dekontlarına göre 05.06.2017 de ... hesabına havale edilen 120.000,00 TL 09.11.2017 tarihinde yaklaşık beş ay sonra geri alınmıştır.

Ankara ....Aslıye licaret Mahkemesi nin 2019/1156 karar sayılı kararına göre Mahkemenin 05.12.2019 tarihinde ...'ın temsil yetkisini kaldırdığı görülmektedir.

Toplanan deliller dinlenen tanık anlatımları ışığında, tarafların kardeş olduğu %50 ortak oldukları iki adet şirketlerinin bulundukları, her iki şirkette de tarafların temsil ve imzalama yetkileri olmasına rağmen fiilen Ankara'da bulunan davalı...

Şirketini ...'ın Niğde'de bulunan Malp Şirketini davacının yönetip yönlendirdiği, davalı şirketin uzun zamandır genel kurul toplantılarının yapılmadığı , davacı tarafından yapılan çağrıya icabet edilmediği, 2017 yılında yapılan toplantıya davalının alınmadığı, davalı şirketi yöneten ...'ın eşi Ebru Kubanç adına ... Gala..Ltd.Şti.

Ünvanında ticaret şirketini kurdurduğu, ... adına intifa hakkı bulunan ''...'' adresinin eşinin firmasına piyasa değerinin çok altında bir bedel ile kiraya verdiği, davalı şirket ile eşine ait şirket arasında cari ticari ilişki kurduğu, para transferleri yaptığı, ...'nın şirket faaliyetlerinin kasıtlı olarak durdurulduğu, ... ile ticari ilişki içinde olan firmaların ... ... firmasına yönlendirildiği, vergi kayıtlarına göre 2017 yılından davalı şirketin neredeyse gayrifaal hale getirildiği, 2017 yılının ilk 7 ayında kar elde edemediğini, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

dinlenen tanıklardan taraflar arasındaki güven ilişkisinin açık bir şekilde zedelendiği, şirkette kar dağıtımı yapılmadığı anlaşılmıştır.

Dinlenen tanık anlatımları ve dosyada bulunan delillerden davalı şirketin şirket yetkilisi ...'ın eşi adına kurdurduğu ... ... Ltd. Şti.

Lehine şirket faaliyetini bu şirkete yönlendirmesi, fiilen davalı şirketin faaliyetini sonlandırılması ve başka şirket aracılığıyla kendi faaliyetine devam etmesinin şirketin hakkı nedenle fesih sebebi olduğu, fiilen Niğde'de bulunan şirketin davacı tarafından yönetildiği, taraflar arasında güven ilişkisi zedelendiğinden karşılıklı husumet doğuran ve fiilen şirketin zarara uğramasına sebep olan anlaşmazlıkların kardeş olan davacı ve dava dışı şirket yetkilisi arasında yaşandığı,

her iki tarafında şirketi zarar uğratmama ve şirket menfaatlerini gözetme sorumlulukları olmakla birlikte davalı şirket fiili yöneticisinin dosyaya yansıyan eylemlerini, şirketi işlemez hale getirdiğinin anlaşılması sebebiyle davacının fesih tasfiye talebinin bu aşamada en uygun çözüm olacağı zira her iki tarafın farklı şirketler ile ticari faaliyetlerini sürdürmeye devam ettikleri,

davalı şirketin faaliyetini devam ettirmeye yönelik iradelerini ortaya koymadıklarını bu haliyle TTK 636/3 maddesinin 2. Cümlesi uyarınca alternatif bir çözüm yolu araştırılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış davalı şirketin haklı nedenle feshine karar vermek gerektiği (Yargıtay .... HD'nin 2019/1741 esas 2020/4807 karar, benzer .... HD'nin 2019/3604 esas 2021/2596 karar) kanaatine varılmıştır.

Davacının sermaye payı tespit ve ödenmesi talebinin tasfiye sürecinde bu husus belirlenip tasfiye ile ödeneceğinden bu aşamada bu konuda karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır (Yargıtay .... HD 2015/11954 esas 2016/9384 karar, benzer 2020/1108 esas 2020/3275 karar).

Davacı uzun süredir kar payı ödenmediğinden bahisle kar payı talebinde de bulunmuş olmakla birlikte, TTK 539/1 maddesi uyarınca şirket ana sözleşmesi ve ortaklar kurulu kararları incelendiğinde şirketin kar payı dağıtımına genel çoğunluğunca karar verileceği, genel kurullarda bu yönde alınmış b ir karar bulunmadığı bu nedenle mahkemenin şirket genel kurulu yerine geçerek kar payı dağıtımı yönünde karar almasının mümkün olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki davanın reddine (Yargıtay ... HD. 2011/2673 esas 2012/9107 karar, Yargıtay .... HD'nin 2018/4814 esas 2019/6658 karar) karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalı. · Üye ... · E-imzalı. · Üye ... · E-imzalı. · Katip ... · E-imzalı.