Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/243 K.2022/446

Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2018

KARAR TARİHİ : 07/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında araç takip sistemi kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya kesilen hizmet bedeli faturasının ödenmediği, alacağın tahsili için yapılan icra takibine de borçlunun yetki ve borca itiraz ettiğini belirterek, haksız itiraz nedeni ile itirazın iptali takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının sunduğu sözleşme suretlerinde davalıya ait olduğu iddia edilen imzaların tüm sayfalarda farklı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)

... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 25/01/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde Mayıs- Aralık 2017- Ocak 2018 dönemine ait 9 aylık hizmet bedeli olarak 1.215,00 TL asıl alacak istendiği, takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 29/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/01/2018 tarihinde yetkiye borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından delil olarak sunulan sözleşmede müşteri olarak .... gösterilmiştir. ... firması ile alt bayiidir. Sözleşmenin 18. Maddesinde yetkili Mahkeme olarak..Mahkemeleri belirlendiğinden, TBK nun 89. Maddesi uyarınca para alacaklarında alacaklının ikametgahı icra dairesi de yetkili olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine itirazın reddine dava şartlarının tamam olduğuna karar verilmiştir.

Ticari defterlerin SMMM bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş, takibe konu edilen faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş, davalı defterlerini sunmadığından incelenememiştir.

Davalı sözleşmedeki imzaya itiraz etmiş, savcılığa yaptığı şikayet üzerine...Esas sayılı dosyası ile .... alt bayii sanık ... yetkilisi ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış yapılan yargılamada, sözleşmedeki imzanın müştekinin elinden çıkmadığı, sanıklar tarafından atıldığının ise ispatlanamadığını , müştekinin 5 adet aracına iki yıl önce araç takip sistemi takıldığı,

sözleşmenin sona erecek olması üzerine 2018 yılında katılan ile bağlantı kurup herhangi bir ücret almadan cihazların yenileneceğini bildirerek katılanın kaşesini sağlayıp sahte olarak sözleşmeye imzasının konulduğu , daha sonra borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı,

müştekinin beyan ve şikayetinde 2015 yılında...firması ile 3 yıllık araç takip sistemi sözleşmesi yapıldığını, il dışında bulunduğu sırada iş yerinin önünde bulunan beş ayrı aracının eski cihazları çıkarılarak yenilenen takip sisteminin kurulduğunu , iş yerindeki kaşesinin bilgi ve rızası ile kullanıldığını, telefonla yaptıkları görüşmede sözleşmenin yenileneceği değil sadece cihaz değişimi yapılacağının bildirildiğini beyan etmiş olması, katılanın kaşesinin rızası ile kullanılması,

katılanın araçlarına takılan yenilenen ve alt yapı sağlayıcısı .... nin takip sisteminden Mayıs-2017- Ocak 2018 tarihleri arasında eksiksiz ve tam olarak faydalandığı, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı hukuki ihtilaf olduğu gerekçesi ile sanıklara isnat edilen suçun yasal unsurları oluşmadığından sanıkların beraatine karar verilmiş, karar istinaf edilmiş kesinleşmemiş ise de bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir.

TBK nun 74. Maddesine göre hukuk hakimi ceza mahkemesindeki beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak sübuta eren maddi vakıalar bağlayıcıdır.

Ceza dosyasında davalının araç takip sisteminden faydalandığı , süresi biten sözleşmenin yenilendiği , davalının süresi biten sözleşmede cihazın yenilenmesine muvafakat etmesinin zaten sözleşmenin yenilenmesi mahiyetinde olduğu , Sözleşmedeki imza davalıya ait olmasa bile davalı hizmetten faydalanmış ise davacı ücrete hak kazanacağından davalının 01EP758-782-433-919-087 plakalı 5 adet aracına araç takip sistemi takıldığı ve fatura döneminde hizmet aldığı anlaşılmakla davanın kabulüne , davalının itirazının iptaline takibin devamına, asıl lacak likit olduğundan İİK nun 67/2.

Maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.