Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/921 K.2022/376

: 2-... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... Av. .. DAVALI : 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 5-... 6- ....

DAVA

Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/12/2018

KARAR TARİHİ : 18/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29.04.2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı...'ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ...adına kayıtlı ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın davalı ...Sigorta Şirketine .. numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalılardan ... adına kayıtlı ve sürücüs...plakalı aracın ise ...numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ..

Tarafından sigortalandığını, davacının 30 yaşında olup inşaatlarda ustalık yaptığını ve günlük yevmiyesinin 120,00 TL olduğunu, 17.10.2018 tarihinde davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine, 18.10.2018 tarihinde davalı ...'ye zararlarının giderilmesi istemiyle başvuru yapıldığını, ancak davalıların olumlu cevap vermediğini belirterek;

sürekli iş göremezlik zararı için 500,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 500,00 TL ve bakıcı giderlerine ilişkin 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL nin maddi tazminatın sigorta şirketlerinden temerrüt tarihi olan 26.10.2018 , diğer davalılardan olay tarihin olan 29.04.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ,

yine söz konusu kazadan dolayı duyulan acı ve ızdırabın giderimi için 80.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09.03.2022 harç tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; ...plakalı araç sürücüsü ..., araç sahibi... ve sigorta şirketi olan ...'ye karşı taleplerini arttırdıklarını belirterek; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 574.242,18-TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 20.883,53-TL'ye, bakıcı gideri talebini 2.029,50-TL ye olmak üzere toplam 597.155,21-TL'ye yükselttiklerini, sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 26.10.2018'den itibaren, ...ten ise kaza tarihinden itibaren, ticari faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1)Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle Sorgun Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek mahkeme yetkisine itiraz ile davanın reddine , aksi halde ise, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu rahatsızlıklara dair raporların dosyada olmadığını, davacının ustalık belgesi olmasının fiili olarak bir yerde çalıştığını ispatlamadığını, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik taleplerinin karşılanmasının SGK'nin sorumluluğunda olduğu, kaza ile ilgili olarak aleyhlerine kusur izafe edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

2)Davalı... Şirketi vekili cevap dilekçesinde;...plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını , maluliyet ve kusur oranının tespiti gerektiğini , geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ... tarafından bağlanan gelirlerin hesaplanan zarardan mahsubunu, gelirin asgari ücret olarak hesaplamaya esas alınmasını, hatır taşıması ve müterafik kusur durumuna dair hususların incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

3)Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;öncelikle yetkili mahkemenin merkezlerinin bulunduğu...Mahkemesi olduğundan yetkisizlik nedeniyle , yine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine, aksi halde ise, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağını , hesaplamalarda % 1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, yine dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile sorumlu olduğunu, poliçe teminatının 360.000,00 TL olduğunu davacının kaza sebebiyle elde ettiği kazançların mahsubunun gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

4) Davalı....cevap dilekçelerinde; öncelikle davaya bakmaya ...Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddine, aksi halde ise; davalı ... ... kullandığı... plakalı aracın davalının aracına arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun kendilerinde olmadığını, kazadan sonra davacı ve ailesiyle ilgilendiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

TBK' nun 49. maddesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; haksız fiil sonucu bedensel zarara uğrayan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazminini isteyebileceği, yine 56. Maddesinin 1. bendinde; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak hakimin , zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği belirtilmiştir.

2819 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85. maddesinde ; motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına neden olunması halinde doğan zararda işletenin sorumlu olacağı, aynı yasanın 91. maddesinde ise ; işletene düşen bu sorumluluğun karşılanması için Mali Sorumluluk Sigortasının yaptırılmasının zorunlu olduğu ve bu sigortanın işletenin kusuru ile poliçe limitine kadar zararları karşılayacağı hususları düzenlenmiştir.

Bir kısım davalılar yetki itirazında bulunmuş ise de , diğer bir kısım davalıların yetki itirazında bulunmadığı, davalı... şubesinin bulunduğu gözetilerek, 2918 sayılı yasanın 110. Maddesi ve HMK'nın 17. Maddesi hükümleri gereğince yetki itirazının reddi gerekmiş, yargılamaya Mahkememizce devam edilmiştir.

Bir kısım davalıların görev itirazın da bulunduğu , ancak davacının davasını bir kısım davalılar yönünden haksız fiille, bir kısım davalılar (sigorta şirketleri) yönünde ise ZMSS poliçesine dayandırdığı, zorunlu sigortanın TTK'da düzenlendiği, bu nedenle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinini zamanaşımı itirazının ise, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109. Maddesi nazara alındığında, söz konusu yaralanma nedeniyle ceza yargılanması açısından dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, bu nedenle dava zamanaşımının gerçekleşmediği görülmüştür.

Davacının mağduriyetine neden olan kazaya karışan araçlardan ...plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, yine ... plakalı aracın davalı .. Sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle şahıs başına sakatlık tazminat limitinin ( Hazinece Müsteşarlığı tarafında 01/01/2018 tarihinden itibaren ZMSS poliçelerinin kişi başı sakatlık teminat limitinin ) 360.000,00-TL olduğu ve bu miktar kadar maddi zararın teminat altına aldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında, davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasının 29.04.2018 tarihinde gerçekleştiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'in hatalı şerit ihlalinden dolayı ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise hızlı araç kullanma nedeniyle kusurlu bulunmuştur.

Mahkememizce kazaya ilişkin Ceza Soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp edilerek, ... alınan 17/03/2020 tarihli raporda.

09.04.2018 günü saat 23:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile iki şeritli bölünmüş devlet karayolunda Sorgun istikametinden Sivas istikametine seyirle geldiği olay yeri kavşakta sağ şeritten sola manevra yaptığında, aracının sol arka ve yan kısımları ile arka solundan sol şeridi takiben seyirle olay yeri kavşağa gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön sağ kısımları ile çarpışması neticesinde, ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan ..n yaralandığı, dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'in ;

meskun mahal dışında gece vakti aydınlatmasız iki şeritli bölünmüş devlet karayolunda seyri sırasında geldiği, olay yeri kavşakta hatalı ve tehlikeli kurallara aykırı biçimde, sağ şeritten sola manevra yaptığı bu haliyle seyir yoluna girip önünü kapattığı, arka solundan gelen otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın ise; gece vakti aydınlatmasız iki şeritli bölünmüş devlet kara yolunda seyir sırasında geldiği olay yeri kavşağa yaklaşımı sırasında yeterince müteyakkız bulunmadığı,

bu haliyle ön sağında kendisi ile aynı yönde seyir halinde iken sola manevra yapan otomobile karşı zamanında etkin tedbir almayıp çarpışmasıyla meydana gelen olayd dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

....Dairesinden alınan 26/02/2019 tarihli raporda ise ; sürücü .... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağında sola doğrultu değiştirme manevrasını, kavşağa gelmeden evvel sol şeride geçtikten sonra yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği,

sol gerisinden gelmekte olan diğer müşteki şüpheli sürücü ...R idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate almadan, ayrıca ilk geçiş hakkını bu otomobile vermeden, yolun sağ tarafından kontrolsüzce gerçekleştirdiği dönüş manevrası neticesi meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu , sürücü.... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli kavşağına geldiğinde,

sağ tarafında kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde iken kontrolsüzce sola dönüşe geçerek istikamet şeridine giren diğer müşteki şüpheli sürücü idaresindeki otomobile karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosya içinde bulunan kaza tespit tutanağı ile iki rapor arasındaki çelişki gözetilerek Mahkememizce oluşturulan karayolları fen heyetinden alınan 22/02/2022 tarihli raporda ise.

67 UD 733 plakalı araç sürücüsü ...'in; yönetimindeki aracıyla meskun mahal içerisinde seyir halinde iken, sol tarafa dönüş manevrası yapacağını düşünerek, olay mahalli kavşağa gelmeden en az 30 m. önceden sol sinyalini yakması, iki şeritli taşıt yolunda sol şeride geçmesi, kavşağa olan hareketini sol şeritte sürdürmesi ve dönüşünü bu şekilde yapması gerekirken, aksine; seyrini sağ şerit üzerinde sürdürerek, gece şartlarında işaret vermeden ve taşıt yolunun sol şeridini de kontrol etmeden, aniden sağ şerit üzerinden sol tarafa dönüş manevrası yaparak, olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu,

Sol tarafa dönüş manevrasını yanlış yapmanın ve araç manevralarına uymamanın 2918 sayılı KTK. nun 84/f ve 84/h maddelerinde asli kusurlu hallerden sayıldığından, olayda asli ve %100 oranında kusurlu , ... plakalı araç sürücü Ali Oğuzhan Uyar ın ise;

yönetimindeki araç ile sol şeridi takiben seyretmekte iken, kavşak ortak alanına giriş yaptığı ve ön ilerisinde sağ şeritte seyreden aracın işaret vermeden sol tarafa dönüş manevrası yaptığını fark ederek kavşak ortak alanı içerisinde frenleme yaptığı, ancak sürücü beklentisi dışında ve mesafe kısa olduğu için frenleme ile ... plakalı aracın sol arka kısmına çarptığı olayda kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerde, tedaviye ilişkin tıbbi bilgi ve belgeler celp edilerek ... alınan 07/07/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının 29/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Tüm Vücut Engellilik Oranının %26 (yüzdeyirmialtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Davacının ekonomik sosyal durumu zabıtaca araştırılıp dosya arasına konulmuştur. Davacı vekili müvekkilinin inşaat ustası olduğunu bildirmiş ise de, buna ilişkin başkaca delil ve bilgi dosyaya sunulmadığından geliri asgari ücret üzerinden kabul edilmiştir.

SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta; davacıya söz konusu kazadan dolayı herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.

Hesap bilirkişisinden alınan raporda; ....0 karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesinin 1. Cümlesi ile 92. Maddesinin İ. Bendinin iptalinden sonra ...'sinin süreklilik arz eden içtihatları da alınarak THR 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu da kabul edilerek yaptığı hesaplamada; geçici iş göremezlik zararının 20.883,53-TL, bakıcı giderinin 2.029,50-TL ve kalıcı iş gücü zararının 375.992,54-TL olduğu hesap edilmiştir.

Daha sonra yargılamanın devam etmesi ve asgari ücret oranlarının değişmesi üzerine, güncel zarar hesabı için bilirkişiden alınan 21.01.2022 tarihli ek raporda ; bakıcı gideri zararının 2.029,29-T , geçici iş göremezlik zararının 20.883,53-TL ve sürekli iş göremezlik zararının 595.125,73-TL olduğu hesap edilmiştir.

Davacı vekili 09.05.2022 tarihli dilekçesi ile; davalı ... şirketi ile yapılan anlaşma gereği sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde ödeme yaptığını, bu nedenle sigorta şirketi aleyhindeki davadan feragat ettiklerini, yine davalı ...ten sigorta şirketinden tahsil edilen 360.000,00-TL'nin mahsubu neticesinde bakiye 235.125,71-TL'nin tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı...n süresi içinde sundukları dilekçelerinde ve de ... şirketinin cevap dilekçesinde hatır taşıması itirazında bulundukları, ceza dosyası soruşturma kapsamında , davacının arkadaşı olan ...'in aracıyla gezmeye çıktıkları sırada kazanın gerçekleştiği ve bu haliyle taşımanın hatır taşıması olduğu anlaşılmakla , .... HD'nin süreklilik arzeden içtihatlarında da kabul gördüğü üzere, söz konusu zararda %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kabul edilerek, bilirkişice hesaplanan toplam 618.038,74-TL zarardan bu oranında indirim yapılarak talep edilecek toplam miktarının 494.430,99-TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, kaza tutanağı, ... dosya kapsamı, karayolları fen heyetinden alınan çelişkiyi giderici kusur raporu , maluliyet raporu , tarafların ekonomik sosyal durumları ve hesap bilirkişisince hazırlanan hüküm kurmaya elverişli ek rapor birlikte değerlendirildiğinde.

29.04.2018 tarihinde davacının içinde bulunduğu ... plakalı araç ile .. plakalı aracın gerçekleştirdiği kazada yaralandığı, bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücü ...ın %100 kusurlu olduğu, .. plakalı araç sürücü ...ın ise kusurunun bulunmadığı, davacının söz konusu yaralanmadan dolayı iş gücünün %26'sını kaybettiği, tedavi süreci olan 12 ay boyunca iş ve gücünden geri kaldığı ve tedavi sürecinin 1 aylık kısmında bir başkasının bakımına muhtaç olduğu,

kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 595.125,71-TL, geçici iş gücü kaybı nedeniyle 20.883,53-TL ve bakıcı giderinin nedeniyle 2.029,50-TL olmak üzere toplam 618.038,74TL zararının oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalıların hatır taşıması itirazı nedeniyle , toplam zarardan %20 oranında indirim yapıldığında, talep edilecek toplam zarar miktarı 494.430,10-TL olarak hesap edilmiştir.

Davacı vekili davadan sonra, ...n poliçe limiti kadar zararın tahsil edildiği ve sigorta şirketi aleyhindeki davadan feragat ettiklerini bildirildiğinden , sigorta şirketinin kalıcı iş gücü kaybı açısından poliçe limiti 360.000,00TL ile sağlık giderleri limiti içinde kabul edilen bakıcı gideri zararı için 2.029,50-TL olmak üzere 362.029,50 TL den sorumlu olduğu ve bu miktarın ödendiğinden davadan feragat edildiği nazara alındığından, diğer müteselsil borçlu davalılarından bu miktar borçtan kurtuldukları kabul edilerek bu miktarın mahsubu neticesinde, kalan bakiye tazminat miktarının 132.400,60-TL olduğu hesap edilerek, bu miktar yönünde davalı ... aleyhinde tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı , söz konusu yaralamadan dolayı davalılar ... aleyhinde manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. TBK'nın 56. Maddesinde ; kişinin vücut bütünlüğüne yapılan saldırı nedeniyle yaralanmasından dolayı duyduğu acı ve ızdırabın giderilmesi amacıyla manevi tazminat adı altında bir miktara hükmedileceği, bu miktarın talep eden için zenginleşme, ödeyecek için de fakirleşme aracı olmayacağı hususu da gözetilerek, manevi acıyı giderilecek miktarda hakimce takdir edileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda tarafların dosyada tespit edilen ekonomik sosyal durumları , olayda hatır taşıması olması ve yaralanmanın ağırlığı dikkate alınarak , kusuru bulunan davalı sürücü... ile kusurlu araç maliki... aleyhinden 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanısına varılmıştır

Diğer davalılar ... yönünden ise ; zararın gerçekleşmesinde kendilerine atfı kabil bir kusur bulunmadığı gözetilerek aleyhlerinde açılan maddi ve manevi tazminat istemli davaların reddine karar vermek gerekmiştir.

Yine olayın gerçekleşmesinde kusuru bulunan... plakalı aracın özel araç olduğu nazara alındığında, hükmedilen tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faizi uygulanması gerektiği, ... sulh ve feragat nedeniyle vekalet ücreti talep etmediği de gözetilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan... · ✍e-imzalıdır · Üye.. · ✍e-imzalıdır · Üye .. · ✍e-imzalıdır · Katip... · ✍e-imzalıdır