Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/997 K.2022/358

: 2- ... - ... ... 3- ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ....

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 11/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/052022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ağırlıklı ortağı ...'ın şirketteki 90 hissesinin 10'unu oğlu ...'a devrettiğini, 18.02.2002 tarihinde alınan Ortaklar Kurulu kararı ile şirketin İzmir'de şube açmasına ve şube müdürü olarak ...'ın görevlendirilmesine karar verildiğini, davalılardan ...'ın müdürlük görevine 29.05.2013 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte alınan bir kararla müdürlük görevinin iptal edildiğini, bundan sonra yaptıkları incelemede müdür davalının,

şirketin Balıkesir/Ayvalık/Armutcuk Mevkiinde bulunan 12 ayrı dairesinin tapularının alınması ve satılarak şirket hesabına aktarılması için 27.01.2005 tarih ve 29 karar ile davalı ...'ın görevlendirildiği , ancak şirket adına alınması gereken tapuların davalı ...'ın güveni kötüye kullanması ile davalılar adına satışlarının yapıldığının öğrenildiğini, diğer davalıların şirket ortak ve yöneticisi ...'ın eşi ve çocuğu olduğunu, eşin ev hanımı, çocuğunun ise öğrenci olduğunu, dolayısıyla taşınmazları satın alacak bir gelirleri bulunmadığını ve iyi niyetli olmadıklarını,

satışlardan elde edilen malvarlığının şirket kasasına gelir kaydedilmediğini, bu konuda ...Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu anlattıklarından, öncelikle ... adresindeki tapu kayıtlarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, şirket zararı yönünden 1.000,00 TL'nin gayrimenkullerin devir tarihlerinden itibaren ticari faizleri ile davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin ...olduğunu, bu sebeple ...Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca işbu davanın davacının eski müdürü olan müvekkilleri ...'ın şirketi temsil ederken yaptığı işlemlere dayalı olarak açılmış bir tazminat davası olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkillerin şirketi temsil yetkisinin 29.05.2013 tarihinde sona erdiğini, TBK.

147/4 maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, yine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığı anlaşılan işbu davada dava konusu taşınmazların inşaatının 2005 yılında bitmiş olmakla TBK. 82 gereğince 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünden öğrendiklerine göre davacı şirketin gayri faal olduğunu, bu nedenle davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, davacı şirketin bir aile şirketi olduğunu, ortakların dönüşümlü olarak şirket ortaklığı ve müdürlüğü yaptığını, şirketin merkezinin ... olduğunu, ..., Ayvalık, Antalya gibi şehirlerde inşaat işi ile uğraştığını, bu inşaatları her ortağın kendi nam ve hesabına yaptığını, karı ve zararı kendisinin yüklendiğini, işbu davaya konu olan parsellerdeki inşaatların tamamının müvekkili davalı ...’ın kendi nam ve hesabına yaptığını,

tüm inşaat masraflarını kendi cebinden ödediğini, belediyeye ödenen harçlar ile işçilik masraflarının da yine müvekkili tarafından karşılandığını, sonuçta öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, işbu davanın zamanaşımı neden ile reddini, davacı şirket kanunen münfesih olmakla aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddini, aksi halde davacının iddiaları haksız ve mesnetsiz olmakla davanın esastan reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava , şirket yöneticisi aleyhinde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizde yukarıda esas numarası, tarafları ve mahiyeti yazılı davanın yapılan yargılama sırasında 17/12/2021 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katıldığı ve vekillikten çekildiğini beyan ederek , çekilmenin ve duruşma gününün müvekkiline tebliğini talep ettiği , davacı şirkete çıkartılan tebligatı iade dönmesi üzerine,

Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilen adresi olduğu anlaşılmakla, bu adrese Tebligat Kanununun 35.maddesi gereğince tebliği sağlandığı halde belirlenen 02/02/2022 tarihli duruşmaya davacı şirket temsilcisi yada atadığı bir vekilinin katılmadığı , mazerette gönderilmediğinden , HMK.'nun 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı , işlemden kaldırıldığı bu tarihten itibaren aradan 3 ay geçtiği halde davanın yenilenmediği anlaşılmakla , aynı yasanın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Katip ... · ✍e-imzalıdır