Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/305 K.2021/91

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Müvekkili Banka ile borçlu ... arasında 23.12.2015, 20.02.2017 ve 14.05.2018 tarihlerinde genel ticari kredi akdedildiğini, borçlunun sözleşmedeki plana uygun ödeme yapmadığını, borçlu aleyhinde Ankara .... Noterliği kanalıyla 02.11.2018 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi neticesinde muaccel borç hakkında tahsilde tekerrüre yer verilmemesi kaydıyla. Ankara ....

İcra Müdürlüğünün 2018/13868 E. Sayılı dosyası ile 23.11.2018 tarihinde 50.896,44 TL ve Ankara ....

İcra Müdürlüğünün 2019/3434 E. Sayılı dosyası ile 19.03.2019 tarihinde 25.988,59 TL üzerinden icra takiplerinin başlatıldığını, belirtilen takiplerde borçlunun borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazı müteakip takiplerin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuru yapılmış olmasına karşın bir sonuç alınamadığını, davalı borçlunun itirazının illeten mücerret olup haksız ve salt takibin durmasına yönelik olduğunu, borcun varlığının, müvekkili banka ile akdedilen sözleşme ve sözleşme gereğinin borçlu tarafından ifa edilmediğine dair müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu belirterek,

borçlunun yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)

Delil olarak dosyaya sunulan sözleşmeler:

1. 05.09.2017 Tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesi:

Davacı Banka ile davalı ... arasında 05.09.2017 tarihinde 40.000 TL limitli Bireysel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.

2. 02.06.2017 tarihli Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi

Davacı Banka ile davalı ... arasında, 02.06.2017 tarihinde, Bireysel nitelikli olarak Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.

3. 05.10.2015 Tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesi

Davacı Banka ile davalı ... arasında 05.10.2015 tarihinde 50.000 TL limitli Bireysel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir

Davacı Banka tarafından yukarıda ayrıntıları belirtilen bireysel kredi sözleşmeleri dışında dava dosyasına sunulmuş GENEL KREDİ SÖZLESMESİ/SÖZLESMELERİ bulunmadığı görülmüştür.

HMK nın 266. Maddesi gereğince bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre; Dosyaya sunulmuş sözleşmeler tüketici kredisi sözleşmesi vasfındadır.

Hesap kat ihtarı: Davacı tarafından Ankara ... . Noterliği aracılığı ile davalı ... ve dosyaya sunulan sözleşmelerde herhangi bir imzası olmadığı anlaşılan dava dışı Elif AKARSU ve Haşan AKARSU müteselsil kefil olarak. Adem GÖĞEBAKAN rehin veren sıfatıyla muhatap kılınarak keşide edilen 02.11.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile;

• Nakdi Kredilerden kaynaklı olarak 617.681,12 TL anapara, 75.532,31 TL işlemiş faiz ve 3.776,62 TL BSMV-KKDF olmak üzere toplam 696.990,05 TL alacağın ödenmesi,

• Gayrinakdi kredilerden kaynaklı olarak 15.000 TL alacağın depo edilmesi için,

(1) gün süre verilmiştir.

İcra dosyaları:

Davacı tarafından davalı ... hakkında Ankara 20.icra Müdürlüğünün 2019/3634 esas sayılı dosyası üzerinden 19.03.2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde;

10.989,39 TL Asıl Alacak

8,76 TL İşlemiş faiz

0,44 TL % 5 BSMV

15.000 TL Tazmin Olunmamış Gayrinakdi ve/veya Muaccel Olmamış Kredi Borçları. 25.998,59 TL Tutarındaki toplam alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 30,24 faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

2- Davacı tarafından davalı ... hakkında Ankara 17.icra Müdürlüğünün 2018/13868 esas sayılı dosyası üzerinden 23.11.2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde;

35.525,38 TLAsıl Alacak

272,67 TL işlemiş faiz

98,39 TL % 5 BSMV

15.000 TL Tazmin Olunmamış Gayrinakdi ve/veya Muaccel Olmamış Kredi Borçları 50.896,44 TL Tutarındaki toplam alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 19,34 faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Takip talebi ekinde 05.09.2017 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmesi bulunduğu görülmüştür.

----------------------

Dosyaya ibraz edilen ihtarnamenin gayrinakdi alacak 15.000 TL dışında, takibe konu nakdi kredi alacakları ile bir ilgisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak bireysel kredi sözleşmesinde gavrinakdi alacağa ilişkin bir hüküm bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce bireysel kredi sözleşmesi yani tüketici kredisi olan alacaklar için tefrik kararı verilerek 15.000 TL depo talebi bakımından yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekili 15.000 TL gayrinakdi alacak depo talebinin teminat mektubuna ilişkin olduğunu açıklamış, dava açıldıktan sonra iade ediliğini davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Dosyaya sunulan teminat mektubunun Ankara 13.Asliye Ticaret Mah. 2016/ 2 Değişik İş sayılı dosyası için 20/01/2016 tarihinde verilen süresiz ve kesin teminat mektubu olduğu görülmüştür. 31.10.2019 tarihinde bankaya iade edilmiş olup dava konusuz kalmıştır. Gayrinakdi alacağın depo edilmesine gerek kalmamıştır.

Dava konusuz kalmış olması halinde yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Noterden gönderilen ihtarnamede 15.000 TL gayrinakit alacak isteminde bulunulmuş ihtarda verilen süre içinde teminat mektubu iade edilmemiş, davadan sonra iade edilmiştir. Dava konusuz kalmıştır. Gayrinakit alacak talepleri hakkında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının bu talebi reddedilmiştir. (İİK 67/2)

HMK’nın 331. Maddesinin birinci fıkrası; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde düzenlenmiştir.

AAÜT

Madde 6 – (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalının davacı bankaya borcu bulunduğu, davacının teminat mektubu bedelini depo istemekte haklı olduğu, takip yapmakta ve dava açmakta haklı olduğundan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ

DAVACI

Bilirkişi Ücreti 750,00TL Posta/Tebligat Ücreti 94,70TL

------------------------------------------- Toplam 844,70TL "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."